*

Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

USA elvytys, väärin ymmärrettyä Keynesiä?

USA talouskriisiOlen mielenkiinnolla seurannut tilannetta sivusilmällä. Syythän olivat selvät, niin meille on kerrottu. Epäkuranttien velallisten kyvyttömyys maksaa velkojaan aiheutti luottokriisin. Ja lääke on selkeän Keynesiläien, valtio työntää rahaa talouteen veron alennusten ja pankkitakuiden muodossa. Tällä hetkellä laskijoista riippuen 1000 – 3000 miljardia dollaria. Iso raha jopa jenkkilään. 300 milj. asukasta ja 3 000 000 milj. dollaria. Pahimmillaan n. 10 000 dollaria asukasta kohden. Ihailla täytyy jenkkien pragmaattista toimintaa. Kriisiin voidaan käyttää lähes kommunistisia keinoja vaikka maa on markkinatalouden vankkumaton linnake.

Myös meillä hallitus on toiminut viisaasti. Kulutusta on kasvatettu veronalennuksilla ja on luvattu jopa 100 milj. valtion töihin.

No, ei nyt innostusta, monetaristit ovat vastustaneet velkaelvytystä koska se aiheuttaa inflaatiota, tässä tilanteessa se on kuitenkin pienempi paha kuin lama. Antaa periaatteiden väistyä, maan etu ratkaisee Jos olisin nainen, varmaan yrittäisin suudella Kataista, Bushia ja koko FEDin (USA keskuspankki) johtoa.

Valitettavasti en ole nainen vaan melkoisen kyyninen mies.

Jenkkilässä ei ole vallalla hyperinflaatio. Jos jokaista kuluttajaa kohden lisätään ostovoimaa 10 000, jenkkilän säästöaste on nolla, verotus kevyttä.

Siispä jenkki tuhlaa 10 000 ostamalla töitä toiselta jenkiltä. Joka ostaa kolmannelta 9 900 jne. Kun raha on kiertänyt 30 kertaa, on tuhlattu yhteensä 95 760, 88 $. Arviolta jenkkilän parin vuoden palkka. Siispä tuo elvytys on tuonut USA:han 600 mil. Työpaikkaa. Tai yli 100% inflaation.

Missäpä työpaikat näkyvät? Eivät missään. Entä inflaatio. Kun ei näy sitäkään. Siispä elvytys ei toimi vanhojen kaavojen mukaan?

Huomiotta jäi pikkuinen seikka. Keynesiläinen elvytys tarkoittaa valtion yleisiä töitä. Siis valtio palkkaa ihmisiä tai yrityksiä tekemään tiettyjä töitä. Ja ihmiset saavat palkkaa. Koska palkka yleensä tuhlataan heti, syntyy kuvattu kysyntä. Mutta, USA ei ole tehnyt yhtään yleistä työtä jos pois lasketaan Irakin, Somalian, Pakistanin ja Afganistanin pommitus.

Tuo raha on annettu pankeille, yrityksille ja rikkaille tukena ja verohelpotuksina. Siis sellaisille tahoille joiden kulutus ei kasvaa tippaakaan vaikka rahamäärä lisääntyisi kuinka paljon. Ja velalliset ovat jääneet ilman sekä rahaa töitä. Siis ne jotka kuluttaisivat. Jolloin lyhyen aikavälin uskottavuus korjaantuu koska pankeilla on valtion takuut mutta reaalitalous romahtaa varsin nopeasti koska kuluttajilla ei ole rahaa, töitä eikä toivoa paremmasta.

Entäpä tämä meidän ministeri jota ylistetään. Kaveri kehuu kyllä elvyttävää budjettia ja 100 milj. lisärahoitusta.

Koko elvytys on vuosi sitten päätetty veron alennus. Joka suunnattiin rikkaille elikkä henkilöille jotka eivät kuluta. Ja tuo 100 milj. menee varmaan sellaisiin kohteisiin jotka karsittiin tyhmyyttään budjetista vaikka tiedettiin että ilman niitä rahoja kansaedustajatkin kuolevat nälkään. Ottaen huomioon että hallitus leikkasi kuntien tuloja. Lainaus kolumnistani :

Samalla kun valtio jakoi kunnille 1490 milj. euroa, se leikkasi 4 182 milj. kuntien valtion avuista ja verotuloista. (HS, 24.10.08, sivu A8 )

Siis hallitus vähensi kuntien palkkasummaa vajaalla 3 miljardilla ja antaa tilalle 100 milj. elvytystä.

Miksi ekonomistit eivät kerro tuota?

No kyllähän ne kertovatkin. Sanovat kauniisti, alijäämäinen budjetti lisää kansalaisten ostovoimaa jos veronalennukset kohdistuvat työllistämiseen.

Mitä he eivät sano. Kun valtio työllistää, mukana ei ole jos sanaa vaan kyseessä on varma työllistäminen. Ja kun alijäämäinen budjetti saavutetaan irtisanomalla valtion työntekijöitä, vaihdetaan varma työllistäminen mahdolliseen.

Tietenkin, meidän täytyy huomioida että ihmiset eivät elä pelkästään sen mukaan mitä heillä on rahaa vaan myös sen mukaan mitä tulevaisuus tuo tulessaan. Siispä sosiaalietuisuuksien nosto ja valtion työllistäminen vaikuttavat siihen miten ihmiset uskovat tulevaisuuteen. Se antaa heille tunteen siitä että töitä tulee olemaan ja työttömyyskään ei haittaa mitään, saahan liitosta saman liksan.

Kun taas suurituloisten veronalennukset yhdistettynä irtisanomisiin ja sosiaalietujen leikkaukseen saa jokaisen täyspäisen miettimään ostaako tänään maitoa vai odottaako huomiseen kaupan konkurssiin jolloin sama maitolitra maksaa huutokaupassa puolet nykyisestä.

Siispä näyttää siltä että sekä Suomen että USA talous ajaa täysillä seinään. Riemukkaasti näyttää siltä että niin tapahtuu miltei kaikkialla. Viime lamasta selvisimme viennillä. Nyt ei ole vientinäkymiä missään. Sen kummemmin meille kuin jenkeille.

Arvatkaa haluanko suudella Bushia tai Kataista vielä. No, minähän annoin heille Juudaksen suudelman.

--

En viiti sensuroida kommentteja ellei ole pakko, siis pyrkikää pysymään sellaisessa tyylissä että kestätte ne oikeussalissa.

Kuntavaalien jälkeen kirjoittamani Kolumni raakaversiona. Siis sellaisena kun sen lehteen lähetin enne kuin päätoimittaja peukaloi.

http://koti.mbnet.fi/aukki/kirj/kolumnit/Ministerien%20puheet%20ja%20lam...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Visitor (nimimerkki)

Uskonevatkohan tähän "Tihkumisteoriaan"...

"Tarvitsee vain säätää laki rikkaiden vaurastuttamiseksi, niin heidän vaurautensa tihkuu alempana oleville"

-Presidenttiehdokas William Jennings Bryan

http://www.google.fi/search?client=firefox-a&rls=o...

juhopaavola (nimimerkki)

Tiedä häntä onko järkeä nostaa sosiaalietuuksia kun ei rahoitus riitä näille nykyisillekään. Töitä kylläkin voitaisiin yrittää järjestää, ja laittaa kaikki ns. rikkaatkin maksamaan veroja sekä muistaa kansallistaa mahdollisesti konkurssiin joutuvat pankit eikä lapioida rahaa osakkeenomistajille.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Visitor
Tiedä häntä onko järkeä nostaa sosiaalietuuksia kun ei rahoitus riitä näille nykyisillekään.
end

Jos olen oikeassa ja nykyinen elvytys menee pankkien ja rikkaiden taskuihin, talous syöksyy kuin kivi.

Mistä seuraa taas 500 000 työttömän lisäsys. Koska ilmiö on maailman laajuinen, ainut keino saada maailman talous rullaamaan on reilu inflaatio joka muuttaa velat saataviksi.

Kysymys kuuluu haluammeko pelastaa nuo tulevat 500 000 työtöntä vai annammeko heidän kuolla nälkään.

Jos pelastamme heidät, lama loppuu nopeammin kuin jos annamme kuolla nälkään. Ota huomioon että työttömyyskorvauksia ei makseta siksi että työtön pelastuisi vaan siksi että hän kykenisi ostamaan ja lamakierre ei voimistuisi.

Työttömyysturva taas rohkaisee töissä käyviä kuluttamaan koska ei ole pakko säästää pahan päivän varalle.

Se lienee selvää että jonkun on pakko maksaa nykyiset asuntovelat. Se maksavatko sen valtion tukemat asuntovelliseta vai saavatko pankit rahan valtiolta ei muuta valtion kuluja. Ainut että ensiksimainittu seikka pelastaa muutaman henkilön. Kun taas jälkimäinen menetelmä aiheuttaa saman kuin 90 töppäily. Siis meille tulee 500 000 henkilöä joilla ei ole luottotietoja eikä asuntoa mutta 200 000 velkaa.

Visitor (nimimerkki)

Linjaa jatketaan, jos EVA siihen voi vaikuttaa...

"EVA ehdottaa: "Poistakaa pääomatulovero"

EVAn ekonomisti Martti Nyberg ehdottaa, että pääomatulovero voitaisiin kokonaan poistaa.

Nybergin mukaan myös perintö- ja kiinteistövero voitaisiin poistaa, koska niillä ei ole fiskaalista merkitystä.

Nybergin pääehdotus on suurituloisten sekä yhtiöveron laskeminen, koska hänen mukaansa veroprosenttien lasku tuo enemmän verotuloja. Jos veroaste olisi pienempi, niin verotulot kasvaisivat ja toisivat enemmän rahaa valtion kassaan."

http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/article19614...

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Joo luin jutun. Kyseessä on ns. jäätelökorrelaatio joka pohjautuu Reaganilaiseen viisauteen. Josta Bush vanhempi käytti nimeä woodoo talous. Siis tuo veron alennus lisää tuloja

Suomessa on noudattu aina käänteistä uusliberalistista talouspolitiikkaa. Siis nousukauden oloissa laskettu veroja ja laskukauden oloissa nostettu. Siis suu säkkiä myöten teoriaa johon ei ole pakottanut mikään teoria vaan kyvyttömyys ennakoida huonoja aikoja.

Karkea kaava :
laskukausi, bkt 100, vero 50% -> verotulo 50
nousukausi, bkt 150, vero 40% -> verotulo 60

Josta voidaan vetää kaksi ristiriitaista johtopäätöstä.
1. Veron alennus korottaa valtion tuloja.
2. bkt nousu nostaa valtion verotuloja vaikka veroaste alenisikin hieman.

Itse vedän jälkimäisen koska yleensä veroja on alennettu siksi kun on voitu kun taas nostettu silloin kun on pakko. Nytkin kunnat nostavat verojaan pakon edessä vaikka uusliberalistisen teorian mukaan pitäisi laskea.

Yksi juttu mitä olen miettinyt. Vaikka toiminta on väärää Uusliberalistiselta kannalta, se on oikeaa Keynesiläiseltä. Miksi?

UusLiberalistit :
Veronalennus menee suoraan ostovoimaan ja kasvattaa siten kulutusta.
Siis tulot - verot = kulutus

Keynes
tulot - verot - säästöt = kulutus
valtion maksama palkka = kulutus

Siispä, Keynesiläisen teorian mukaan, mikäli säästöaste on 25% kuten se ainakin minulla laman aikaan on, kun valtio verottaa minulta kaiken ylimääräisen ja kuluttaa sen, kulutus on 25% suurempi kuin jos rahat jäisivät minulle.

Siispä Suomen hallitukset ovatkin saattaneet toimia tyhmyyttään oikein. Ei kerrota tätä niille taikka ne korjaavat toimintaansa.

Muuten, lue Kalle Isokallion kolumni maanantain iltalehdestä (ahneet liituraidat) :
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/20081208873144...

Ite kirjoitin kolumnin Rakentajaan jokunen aika sitten. Siinä tein havainnon että fiksu uusliberalisti ja fiksu valtio investiovat kumpikin laman aikana koska silloin on halpaa seuraavaan nousukauteen verrattuna.
http://koti.mbnet.fi/aukki/kirj/kolumnit/Ministeri...

Visitor (nimimerkki)

Olen nauttinut Isokallion kolumneista jo pitkään, tosin Iltalehti on niistä osan poistanut :) Mutta eipä hätää, ne löytyvät kyllä kaikki sivulta:

http://www.kalkhas.fi/kolumnit.htm

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset