*

Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Onko Keynesiläinen talouspolitiikka sosialismia?

Oikeiston piirissä elvytystä vastustetaan monella perusteella. Eräs hiukka vanhahtava perustelu on, eihän yksityinen kotitalouskaan voi syödä enempää kuin tienaa. Kun valtion tulot alenevat, tietysti alennetaan myös kuluja joten tulot ja menot pysyvät tasapainossa.

Nykyisin on kuitenkin muotia alentaa veroja koska se elvyttää kysyntää ja luo siksi työtä.

Lienee tarpeetonta sanoa että mielestäni noissa on kyseessä tyhmyys.

En viitsi puuttua elvytyksen kerrannaisvaikutuksiin joilla valtion hankintojen suorittamista laman aikana perustellaan. Sitä vastoin  silmiini sattui tämän päivän hesarin pääkirjoituksessa suhteellisen fiksu toteamus. Mikäli valtio lainaa rahaa eikä käytä sitä investointeihin, kyseessä on vain lykätty veronmaksu. Homman nimi on nimittäin seuraava. Jos valtio aikaistaa vaikkapa radan tekemistä vuodella, sen pitkän aikavälin kulut eivät kasva vaan päinvastoin laskevat, laman aikana hinnat nimittäin ovat alempana kuin nousukauden huipulla jolloin valtion tulot ovat huipussaan.

Niiden perhe ei syö yli tulojensa henkilöiden näkemys on tietysti oikea mikäli henkilö on perseaukinen kokoomuslainen joka ei  saa lainaa eikä ymmärrä talouden syklisyyttä. Warren Buffet on kuitenkin tietääkseni sanonut, oikea aika ostaa on silloin kun kadulla virtaa veri. Käsittääkseni kyseessä on kuvaannollinen ilmaisu jonka idea on, osta silloin kun kukaan muu ei osta, saat halvemmalla. Viisas kapitalisti ostaa halvalla ja myy kalliilla. Samoin viisas valtio rakentaa silloin kun muut eivät rakenna, siis laman aikaan. Yksinkertaista matematiikkaa. Sillä saadaan halpoja investointi hyödykkeitä ja samalla käännetään lama nousukaudeksi.

Monetaristit haluavat odottaa laman pohjaa ja antaa markkinoiden hoitaa lamat. He arvostelevat  valtion investointeja jotka sotkevat markkinoita. Heistä se on sosialismia. Ei ole, se on viisasta investointi politiikkaa.

Kun taas veronalennukset laman aikana tarkoittavat, köyhän perheen tulojen romahdettua se lopettaa investoinnit ja lisäksi lykkää saataviensa perimistä koska kerran on lama. Siis hukkaa tilaisuuden  rikastumiseen. Minä olen paljon kiinnostuneempi tulojeni lisäämisestä silloin kun poden rahapulaa, silloin kun seteleitä tulee ovista ja ikkunoista en viitsi vaivautua kasvattaakseni tulojani.

Ai kannatanko elvytystä?

No suoraan kun sanotaan, en usko että edes viisas elvytys, siis investointien keskittäminen nykyiseen ajankohtaan kykenee estämään maailman talouden romahdusta ja luullakseni sitä onkin turha lykätä. Maailmassa on 9 kertaa enemmän rahaa kuin reaaliomaisuutta, sen hävittäminen on pakko suorittaa. Siispä antaa laman tulla ja poistaa ilma. Historia ei tunne tapausta jossa poliitikko olisi voinut päihittää markkinat. Markkinoida voidaan kuitenkin ohjailla veroilla ja lainsäädännöllä. Aivan kuten härkätaistelija saa härän toimimaan tahtonsa mukaan, myös älykäs valtio voi ohjata markkinoita. Ei pakolla vaan älykkäällä politiikalla.

Siksi täytyy pohtia mikä on älykästä investointi politiikkaa. Siis sellaista toimintaa joka antaa pitkällä aikavälillä tuottoa ja työllistää nyt. (On nimittäin melkoisen selvää ettei romahduksen jälkeen ole valtiota joka kykenee tekemään mitään muutamaan vuoteen.)

Eräs homma olisi hoitojonojen poistaminen. Palkataan reilusti ohjelmoijia tekemään  automaattisia terveyskeskuksia, hoitajia ja lääkäreitä hoitamaan porukka kuntoon niin että kestämme sen pimeyden ajan joka seuraa imperiumin romahdusta. (Kuvaannollinen laina Isaac Asimovin Säätiöstä)

Koulutukseen kannattaa satsata koska se ei maksa mitään. On sama onko opettajat kortistossa vai luokassa, leipä heille on joka tapauksessa taattava. Verotuksella se voidaan kuroa niin pieneksi etteivät he muodostu kuluksi valtiolle.

Samaten laitetaan tiet, sillat, rautatiet kuntoon niin ettei romahdus halvaannuta valtiota. Näihin tarkoituksiin voi surutta tehdä velkaa koska kyseessä on investointi tulevaisuuteen joka haukkuu hintansa mikäli talous kasvaa. Mikäli taas tulee romahdus ja inflaatio syö velat, hankinta kannatti.

Siispä työllistävä elvytys kannattaa, veroaste surutta 60%, porukka töihin rakentamaan parempaa maailmaa. Nin minä olen VAS listoilla ensi vaaleissa että rakastan veroja. Toisaalta tiedän senkin että mikäli noin ei tehdä, pikapuolin ollaan niin kusessa että myös KOK joutuu sosialisoimaan yksityisomaisuuden  maksaakseen Kataisen veronkevennyksillä luodut velat. Ja siitä seuraa että he sosialisoivat minulta talon, kesämökin, metsät ja osakesijoitukset. Siispä maksan mieluummin 60% tuloista kuin 100% omaisuudesta. Lyhyellä aikavälillä se on edullisempaa, vuosituloni ovat vain hiukka reilut 30 000 ellei pääomatuloja lasketa.

.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

wattiMatti (nimimerkki)

Etpä ole seurannut politiikkaa. Suomen hallituksen elvytystoimet ovat onnistuneet. Verotus ei kevene ensi vuonna.

PS. Työssä ei käydä sen vuoksi, että saadaan maksaa veroja.

PS 2. Demariay-pomot hommaavat meille palkankorotukset. Kataisen pitäisi huolehtia siitä, että tulot nousevat myös reaalisesti.

Gagarin (nimimerkki)

Tällaisissa yhteyksissä olen yleensä korostanut sitä, että verokertymän suuruus ei ole lineaarisessa korrelaatiossa tuloveroasteen kanssa, vaan tietyn pisteen jälkeen korrelaatio on negatiivinen, kuten vuoren varmasti tuossa 60%:n veroasteen tilanteessa. Tuloveron suhteen olemme tällä hetkellä aika optimissa, joskin progression loiventamiseksi tulisi suurituloisten veroastetta alentaa keskituloisten marginaaliveroasteen kohtuullistuttamisen vuoksi.

Jukka-Pekka Vasara

Siinäs kuulitte polsut: ihan sama mitä saatte käteen vasemmistoliiton ja/tai kokoomuksen suolattua kaikkein ennakkopidätykset tasolle 60 + % , otatte vaan sitten loput tulot pääomatuloina!

Ruhtinas (nimimerkki)

Maailman nykyinen finanssipolitiikka ajetaan alas, jotta saadaan uusi raha - koko maailman raha.

Suomalainen järjestelmä ajetaan alas, jotta tilalle saadaan uusi järjestelmä - globaali järjestelmä.

Kehityksen vastustajat teilataan kaukosäätimellä. Kun uusi järjestelmä on pystyssä, tämän rakentajat teilataan kaukosäätimellä.

Rakentajien teilaaminen ensisijassa johtuu välttämättömyydestä, että uusi järjestelmä ei tietenkään voi luottaa sellaisiin, jotka ovat valmiita pettämään äitinsä, isänsä, lapsensa, sukulaisensa, ystävänsä ja ennen kaikkea itsensä, joten - farewell comrades.

Suksija (nimimerkki)

Kyllä nämä kommarit ovat hauskoja: Ensin tulovero 60 prosenttiin, ja saadut rahat käytetään esim. infrastruktuurihankkeisiin, jotka toteutetaan ulkolaisen halpatyövoiman avulla. Tästä kaikesta eniten nettoavat sitten pääomatuloja saavat infrayritysten osakkeenomistajat.

Keltähän mahtavat Vasurit saada vaalitukea?
Vasemmistoliitto näyttäisi olevan ainakin tämän plokikirjoituksen mukaan aikamoinen palkansaajien kuppari.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

1. "Suomen hallituksen elvytystoimet ovat onnistuneet. Verotus ei kevene ensi vuonna."
No ei kai se nyt enää voi kevetä, onhan sitä kymmenen vuotta kevennetty ja nyt alkaa tulla laskun maksun aika. Maksetaan ne 10 vuoden verot. Olisit tehnyt minusta valtionvarainministerin silloin niin nyt voisit elää verojen koroilla.

2."Tällaisissa yhteyksissä olen yleensä korostanut sitä, että verokertymän suuruus ei ole lineaarisessa korrelaatiossa tuloveroasteen kanssa, vaan tietyn pisteen jälkeen korrelaatio on negatiivinen, kuten vuoren varmasti tuossa 60%:n veroasteen tilanteessa. "
Joo se Reganilainen woodoo talous, alennetaan veroja niin porukat lahjoittaa valtiolle tuplamäärän.
Jos se pitäisi paikkansa, siis ihmiset kieltäytyisivät palkan korotuksesta ja tekisivät talkoilla, sehän olisi teollisuudelle kilpailuetu. Mikäli taas jäisivät kortistoon ja antaisivat työttömien tehdä puoli vuotta, saisimme 20 tunnin työviikon, saman bkt:n ja nolla työttömyyden. Minulle se kelpaisi.

3. ", otatte vaan sitten loput tulot pääomatuloina! " Kait sen jokainen ymmärtää että demokratia edellyttää kaikkien tulojen veroasteen olevan sama. Miksi helvetissä työttä saatu raha pitäisi olla kevyemmin verotettua kuin työllä tienattu ?
Muistanet että aikoinaan oli noin. Myös jenkeissä ennen Regania.

5. "Ensin tulovero 60 prosenttiin, ja saadut rahat käytetään esim. infrastruktuurihankkeisiin, jotka toteutetaan ulkolaisen halpatyövoiman avulla."
Mä satun kuuluu rakennusliittoon ja me olemme ainut taho joka vastustaa orjatyövoimaa.

Mistä sain tuon 60% veroasteen?
No kun se on ainut kestävä taso nykytilanteessa mikäli halutaan luopua järjettömästä velan keruusta.
Nykyinen veroaste menee seuraavasti meikäläisellä:
alv 23 % 23 €
Eläke 17,5 €
Vero 25 €
Vakuutus 6 €
Netto 60 €

Elikkä melkoisen pienestä tulosta kokonaisvero on 46 €, laskutus 123 €. Meinaa että veroaste on noin 37 %. Mikä ei riitä koska valtio velkaantuu.

.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

#5 Kunnon kommari sanoo, että tulovero 100%:iin ja valtio antaa sinulle sitten jotain.

Gagarin (nimimerkki)

#6: "Joo se Reganilainen woodoo talous, alennetaan veroja niin porukat lahjoittaa valtiolle tuplamäärän.
Jos se pitäisi paikkansa, siis ihmiset kieltäytyisivät palkan korotuksesta ja tekisivät talkoilla, sehän olisi teollisuudelle kilpailuetu. Mikäli taas jäisivät kortistoon ja antaisivat työttömien tehdä puoli vuotta, saisimme 20 tunnin työviikon, saman bkt:n ja nolla työttömyyden. Minulle se kelpaisi."

Tuo on täyttä puppua. Sanomani oli, että liiallinen verotus näivettää taloutta ja sitä kautta BKT:ta ja sitä kautta puolestaan verokertymää. On myös ymmärrettävä, että hyvin monet voivat vaikuttaa omiin tuloihinsa sitä kautta kuinka paljon he ponnistelevat; urakoita, ylityötunteja, lisätöitä, ym. Tällä kaikella ja sen motivaatiolla on hyvin suuri merkitys verokertymää ajatellen.

Suksija (nimimerkki)

6#

"Mä satun kuuluu rakennusliittoon ja me olemme ainut taho joka vastustaa orjatyövoimaa."

Eipä tuo rakennusliiton vastustus näin EU-aikana tunnu purevan. Esim. vierailevat eestin pojat voivat jättää huoletta veronsa ja sotunsa maksamatta minnekään jne. Kun rajat on kerran avattu niin turha hurskastella.

Dreamland (nimimerkki)

"Mä satun kuuluu rakennusliittoon ja me olemme ainut taho joka vastustaa orjatyövoimaa."

Käsittääkseni orjuus on ihan laissa kiellettyä.

Se mitä tosiassa vastustat on, että joku tekee töitä halvemmalla kuin mitä itse tai toverisi liitossa haluavat tehdä.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

"Se mitä tosiassa vastustat on, että joku tekee töitä halvemmalla kuin mitä itse tai toverisi liitossa haluavat tehdä."

Mitäs pahaa tuossa on?

Erland Salo (nimimerkki)

" Onko keynesiläinen talouspolitiikka sosialismia"?

Kysymys, johon kukaan kommentoija ei ole vastannut selvästi.

Selkeä ja asiaan perehtyneen vastaus on: Ei ole sosialismia. Keynesin pääteos "Työllisyys, Korko ja Raha" julkaistiin suomeksi noin 1950. Teoksen käänsi silloin erittäin lupaava nuori kansantaloustieteilijä Ahti Karjalainen.

Keynesin teoriat ovat välillä kelvanneet ja välillä ne on poljettu maanrakoon. Esimerkiksi USA:ssa presidentit Reagan ja kaksi Bushia, isä ja poika, yhteensä 12 vuotta tällä kolmikolla (vai oliko Reagan kaksi kautta?). Silloin seurattiin Milton Friedmania. Kansakunnan talous pitää hoitaa niin, että rahan tarjontaa on paljon ja varakkaat rikastuvat sekä rikkaat vielä rikastuvat. Tällöin rikkaiden pöydiltä putoaa yhä enemmäm muruja köyhemmile ja he ovat yhä tyytyväisempiä. Tämä teoria ei pitänytkään paikkansa. Ehkäpä tuo jälkiosa varallisuusmurujen putoaminen pöydältä ei ollut ihan vakavasti tarkoitettu.

Muuten friedmanilaiset ns. Chicagon koulukuntaa edustavat nuoret kansislaiset saivat aikaan neuvoillaan hirvittävää jälkeä Etelä-Amerikassa.

Keynesiläisyydessä on ikuinen vaikeus siinä, että nousukaudella on säästettävä jotta on jotain millä tasata laskukauden ongelmia. Tähän eivät politiikot millään uskalla mennä, vaikka asia on hyvin yksinkertainen.

Nyt Suomi on velkaantunut ja velkaa kasvatetaan edelleen ihan poskettomasti Kataisen ja hallituksen budjetilla. Aika olisi nyt ja olisi ollut jo aikaisemmin järjestää uudet vaalit ja uudet budjetit. Mutta kun ei niin ei. No politiikka on politiikkaa ja siellä Arkadianmäellä on 200 pienoiskansalaista, jotka me Suomen kansalaiset olemme valinneet.

Anna-Leena Nieminen

Kommentoin jo aikaisemmin(Rami Eskolan blogissa) sinulle keynesiläisen talouspolitiikan naiiviudesta, tässä lisää perusteluita siitä samalta sivustolta eli Talouden perusteet, kirjasta Käytännön opas talouteen, Inflaation harha, Henry Hazlitt,luku 11. :

"Ainoa poispääsy tästä johtopäätöksestä on olettaa (kuten kulutuksen apostolit aina tietysti tekevät), että valtaapitävät poliitikot tulevat kuluttamaan rahaa ainoastaan ajanjaksoina, jotka muutoin olisivat taantuneita tai ”deflatorisia” ja maksavat säntillisesti velat pois ajanjaksoina, jotka muutoin olisivat nousukausia tai ”inflatorisia.”

Tämä on viehättävää fiktiota, mutta valitettavasti valtaapitävät poliitikot eivät ole koskaan toimineet näin. Talouden ennustaminen on lisäksi niin arveluttavaa ja poliittiset paineet sellaista luonnetta, että valtioille on epätodennäköistä koskaan toimia tällä tavoin. Alijäämärahoitus kerran käynnistyttyään luo vahvan oman ajettavan etunsa, joka vaatii sen jatkumista kaikissa olosuhteissa.

Jos ei tehdä mitään vilpittömiä ponnisteluja kerääntyneen velan takaisinmaksamiseksi ja turvaudutaan sen sijaan suoranaiseen inflaatioon, silloin seurauksena on vaikutukset, joita on jo kuvattu. Sillä maa kokonaisuutena ei voi saada mitään ilmaiseksi maksamatta siitä.

Inflaatio itsessään on verotuksen muoto. Se on kenties kaikkein huonoin muoto, joka yleensä kohtelee ankarimmin kaikkein vähiten maksukykyisiä. Oletuksella, että inflaatio vaikuttaisi kaikkiin ja kaikkeen tasaisesti (joka ei pidä koskaan paikkansa, kuten on tullut osoitettua), se olisi käytännössä vastaava kuin kiinteän prosenttimääräinen myyntivero kaikille tuotteille, yhtä korkealla määrällä leivälle ja maidolle kuin timanteille ja turkeille. Tai sitä voitaisiin ajatella vastaavana kuin tasaveroa samalla prosenttimäärällä ilman poikkeuksia kaikkien tuloja kohtaan. Se ei ole ainoastaan vero jokaisen kulutusta, vaan myös säästöjä ja henkivakuutuksia kohtaan. Se on itse asiassa tasainen pääomavero ilman poikkeuksia, jossa köyhä maksaa yhtä korkean prosentin kuin rikas."

http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/hazlitt/2...

Miten olet muka perehtynyt keynesiläiseen taloustieteeseen kun et edes näytä ymmärtävän sitä, että juuri keynesiläinen taloustiede kannattaa valtion velkaantumista korostaessaan finanssipoliittista talouselvytystä?

Esa Olkoniemi (nimimerkki)

Yhteiskuntajärjestelmä on pielessä, ei globaalitalous saa aikaan kuin, maapallon tuhon.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

7. "Kunnon kommari sanoo, että tulovero 100%:iin ja valtio antaa sinulle sitten jotain. "

No tuo on sitä kultakin kykyjensä mukaan, kullekin tarpeensa mukaan. Itse lähden ajatuksesta, kullekin kykyjensä mukaan ja kullekin tarpeensa mukaan. Hyväksyn siis markkinatalouden kunhan se pitää huolta heikoista.

8. "Tuo on täyttä puppua. Sanomani oli, että liiallinen verotus näivettää taloutta ja sitä kautta BKT:ta ja sitä kautta puolestaan verokertymää."
Niinhän se Reagan väitti. Totuus kuitenkin on että ihmiset ovat niin ahneita että kaikki alle 100% jäävä verotus korottaa valtion tuloja.

Tehdään ajatuskoe : Palkkasi on tällä hetkellä bkt osuutesi 80 000 € / vuosi (karkeasti bkt / hlö noin 40 000, 50% porukasta töissä). Tuloverosi on 30 % (nykyjärjestelmässä kenenkään ei ole pakko maksaa enempää, voi muuttaa pääomatuloksi)
Sinulle tarjotaan 100 % palkan korotusta mutta verosi nousee 60%. ennen jäi tassuun 56 000 € / v, uudessa tilanteessa 80 000 € / v. Hyväksytkö korotuksen? Kansantaloustieteen käsittelemä rationaalinen yksilö hyväksyisi. Ellet siis hyväksy, kapitalismin tärkein periaate on väärä.

10. "Se mitä tosiassa vastustat on, että joku tekee töitä halvemmalla kuin mitä itse tai toverisi liitossa haluavat tehdä. "

Aivan, ja siksi minä olenkin vilpitön vastustaessani rikollista orjatyövoimaa. Kun oma ja yhteiskunnan etu ovat samalla puolella, jokainen puolustaa yhteiskuntaa.

12. Häpeä myöntää että en edes ole lukenut Keynesin opusta vaan olen tutustunut sen sisältöön muutamalla muiden kirjoittamalla sekä taloustieteen oppikirjoista. Pitänee ensiviikolla lukasta että voi arvioida ihan kunnolla.

Tuossa kirjoituksessani pyrin kuitenkin tuomaan esiin sen huvittavan pikkuseikan että Keynesiläinen politiikka voidaan perustella myös viisaan sijoittajan kannalta. Pakollisen investoinnin tekeminen laman aikana on halvempaa kuin nousukauden huipulla.

Henkilökohtainen näkemykseni on etteivät Uusliberalistit ymmärrä kapitalismia eivätkä edes Friedmania (hänen opuksensa kyllä olen lukenut ja ei niissä virheitä ole, hän myöntää ongelmat joita politiikka aiheuttaa ja ehdottaa niiden korjaamiseksi negatiivista tuloveroa. ainut asia jota nämä saatanan pöljät eivät ole häneltä tajunneet ja ainut asia mikä ehdottomasti pitäisi ottaa käyttöön.)

13. No siinä olet oikeassa että tuhoa syntyy mutta epäilen että järjestelmä romahtaa ennen kuin ihmiskunta häviää. Siitä on hiukka merkkejä.

--
Kuka niitä veroja tarvitsee ?
Itse en ole niin hullu että olisin pistänyt roponi valtioiden velkakirjoihin koska en usko USA, Kreikan jne kykenevän maksamaan velkojaan edes nollakoron oloissa puhumattakaan siitä kun talous alkaa kasvaa ja reaalikorko nousee 15% kieppeille. (tietysti koron täytyy seurata talouskasvua, muutenhan sijoittajien suhteellinen osuus supistuu ja rahat siis sosialisoidaan.)

Uskon että valtioiden velkapapereiden omistajat haluavat saada rahansa ja se edellyttää että veronmaksajat maksavat veronsa.

Kumpi siis on kansalaisten kannalta pahempi, täydellinen romahdus joka hävittää valtioiden velat vai inflaatio + 15% lainoista joiden bkt osuus on 100%. Siis veroaste 20% ilman että valtiolle jää edes keruupalkkaa.

Ymmärtänettä miksi pelkään hiukka tuota.

.

luuserius (nimimerkki)

Suomessa ei verotusta ole kevennetty missään vaiheessa. Verotuksen painopisteen muutos ei ole veronkevennys.

Työn verotusta pitää keventää edelleen ja painopistettä kulutusveroihin. Kilpailukyky on tärkeä asia ja kova tuloverotus siirtyy hyödykkeiden ja palveluiden hintoihin.

Toki niin käy kulutusveroissakin, mutta ne eivät vie työnteon kannustavuutta.

Sosialistin unelma on halpaa makkaraa kaupoihin ja kovat verot työlle, jolloin ns. harmaan työn kysyntä kasvaa ja sosiaalitukien kanssa päästään ministeripalkoille.

Se on epäterve malli.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Opin tästä jotain, vaikka keynesiläisyyteen en olekaan enää uskonut. Kiitti.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

15. No on veroaste kyllä laskenut vaikkakin yhtä merkittävää on ollut painopisteen muutos esim miljardiomaisuuksien omaisuusvero poistui mutta pienten omaisuuksien, esim omakotitalojen ja autojen omaisuusvero kasvoi.

Työn verotus on melko matalaa ellei liikevaihtoveroa lasketa mukaan. Ite maksoin ekasta tilistä 33% v 82, nykyisin alle 30 % ja silloin olin aloitteleva kirvesmies, nykyisin joidenkin mielestä huippu ammattilainen.
Tärkeämpää kuin vero % on kuitenkin nettoveroaste. Monessa maassa vero % on pienempi mutta kunhan maksat siitä netosta 1200 $ /kk sairasvakuutusta ja kerran vuoteen 50 000 $ tenavan koulumaksuja, alkaa kokonais % olla kohdallaan.

Itse olen inhonnut veroja koko ikäni mutta valitettava totuus on että joskus ne on kuitenkin maksettava, jos maksu jätetään siihen päivään kun IMF:n käskynhaltijat niitä perivät, ollaan kusessa. Jos keksit kuinka valtion menot rahoitetaan ilman velkaa ja veroja, kerro helkatissa, minä lupaan juntata mallin läpi puolueessa.

16. Minä en ole absoluuttinen totuus enkä edes itse luule olevani, esitän vain näkemyksen mallista ja haluan kertoa että itse pyrin tekemään omat hankintani halvan hinnan aikaan, myynnit pyrin ajoittamaan kalliiseen hintaan.

.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

"Sosialistin unelma on halpaa makkaraa kaupoihin ja kovat verot työlle, jolloin ns. harmaan työn kysyntä kasvaa ja sosiaalitukien kanssa päästään ministeripalkoille."

No minulle kyllä kelpaa halpa kaviaari, makkaraa syön vähemmän joten en tiedä hintaa.

Harmaa työ on lisääntynyt veron alennuksista huolimatta joten niillä ei vaikuta olevan korrelaatiota taikka jos on niin käänteinen.

Ihanne olisi tietysti jos köyhin suomalainen saisi edes ministeripalkan mutta en uskalla luvata vaikka pääsisin valtaan. Ainut mitä lupaan, en suostu valtionvarain ministeriksi ellen peruspäivärahan tarvehankintaa poisteta ja tasoksi aseteta vähintäin 1000 € / kk netto.

.

Sami Haapavaara (nimimerkki)

Kovat on vaalilupaukset. Tiedät ihan hyvin, että tarveharkintaa ei poisteta, koska on liikaa kepulaisia kotirouvia. No, heille luvattiin jo takuueläke. Saati että tonnia käteen.

Lehmät lentää Auvo, jos noi toteutuu.

luuserius (nimimerkki)

Ei se kokonaisveroaste ole tainnut laskea. Veroluonteiset maksut nousevat koko ajan, samoin kunnallisverot ja maksut. Jos vähän pilkkua viilataan, ei se taida kokonaispotissa juuri vaikuttaa. Veroa voidaan vähän laskea, toista nostaa, mutta alijäämää on niin valtava ettei veropolitiikasta löydy sinällään vastausta haasteisiin ja rahoituspohjan vahvistamiseen. En nyt mitätöisi verotuksen merkitystä, mutta en yliarvioisikaan. Muita muuttuvia tekiköitä on nyt niin paljon.

Ilmeisesti Kiteellä harmaa talous on samaa kuin työvoiman liikkuvuus. Eli mikä oikeasti pännii on kilpailun lisääntyminen harmailla markkinoilla, nyt kun saa tilaajapalveluina myös laillista, laadukasta ja edullista työvoimaa.

Sit se on, kilpailua.

Itsekin kannatan perustulon tapaista mallia. Mutta 1000 ekua on liikaa, kun joissakin jäsenmaissa keskipalkka on alhaisempi. Sitten pitäisi alkaa jo rajoja tulpata ja jotain kannustavuutta matalapalkka-aloillekin.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

19. Ahaa, epäilet etteivät vaatimukseni mene läpi. Harmi, silloin joudun kieltäytymään valtionvarainministerin hommasta, mulle se on hallituskysymys.

20. Totta kai veroja on muutettu välillisten suuntaan niin että näkyvä prosentti on laskenut mutta todellinen veroaste ei paljonkaan.
http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatil...
2000 -- 47,2
2009 -- 43,1

Jos tuohon Kataisen keventämään verotukseen lisätään valtion velkaantuminen, saattaa olla että kokonaisveroaste on noussut. Elikkä jos tänä vuonna otetaan velkaa 8 miljardia (mutu, jostakin kuulin summan enkä viitsi googlata), tämän vuoden veroasteeksi tulee noin 53%. Ottaen huomioon että huomattava osa bktsta tulee pääomatulosta jonka veroaste on 28%, loppujen maksettavaksi jää aika reilusti. (Metsätulot olivat välillä 14% verolla, nyt 21%)

- Valtion velka on lykättyä veroa joka maksetaan myöhemmin korkojen kanssa.
- Valtion omaisuuden myynti on säästöjen syömistä elikkä maksettujen verojen jakamista.

Alijäämä poistuu 60% veroasteella. Mikäli verotus on progressiivista niin että 0 kohdalla vero on -12 000, +12 000 kohdalla vero on nolla ja 100 000 kohdalla vero on 150 000, isotuloiset jäävät puolen vuoden jälkeen kotiin ja työttömät pääsevät maaherran paikoille. Verotuksella voidaan siis poistaa velka, köyhyys, työttömyys ja loppuun palaminen.

--
"Ilmeisesti Kiteellä harmaa talous on samaa kuin työvoiman liikkuvuus. Eli mikä oikeasti pännii on kilpailun lisääntyminen harmailla markkinoilla, "

No se on sitä koko suomessa. Tutkimusten mukaan yksikään yritys ei noudata lakia ulkomaisten työntekijöiden suhteen. Se varastetaanko 40% vai 99% on yrityskohtainen asia.

Itse on kilpaile, minun ei tarvitse. Silloin kun se halpa työvoima sössii hommat täysin, minut pyydetään korjaamaan tilanne.

--
"nyt kun saa tilaajapalveluina myös laillista, laadukasta ja edullista työvoimaa."
Mistä, minulle riittäisi pelkästään laadukas, en kaipaa edullista.

Jos kykenet selittämään kuinka virolainen raksaduunari on kiteellä edullisempi kuin minä kun huomioidaan :
Matkakorvaus 500 km kahdesti viikkoon
Matka ajan palkka
Päiväraha 38 €
Majoitus
Sama tuntipalkka ja sivukulut kuin minulle.

Äkkipäätä vaikuttaisi että vieraileva duunari on hiukka kalliimpi kuin minä. (Ero ei ole niin iso kuin äkkipäätä vaikuttaa, myös minä laskutan päivärahan, hotellin ja matkakorvaukset vaikka teen töitä 70 km päässä kotoa.)

--
"1000 ekua on liikaa, kun joissakin jäsenmaissa keskipalkka on alhaisempi."

Emme asu Romaniassa joten sikäläinen keskipalkka ei vaikuta tänne. Kokemukseni mukaan minulla menee 1000€ kk sähköön, kapakkaan ja ruokaan. En usko kenenkään elävän paljonkaan edullisemmalla.

Paljon sinulla menee kuukaudessa elämiseen?

.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Hei, tutkailin tuota veroastetta ja valtion velan kehitystä :
http://www.kansalaiskeskustelu.org/index.php?topic...

Kataisen kevyt veroaste meinasi viime vuonna (% bkt:sta)
Veroaste ....43,1
Velka ........ 9,8
Yhtensä ....52,9

.

End Bort (nimimerkki)

Kerroit vaalisivullasi lukeneesi Adam Smithin Kansojen varallisuus teoksen. Millä kielellä luit sen?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset