Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Hävittäjät taas kerran

Jussi Niinistö totesi nukkuvansa yönsä rauhassa jos ostetaan 100 hävittäjää. Sen mitä olen hiukan mediaa seurannut, valtion suurin akuutti ongelma on rahan puute. No, senkin tiedän että rahan puute ei ole ongelma, sitähän voidaan painaa rajattomasti mutta taaloja me ei voida painaa ja hävittäjät melko varmasti niillä jouduttaisiin ostamaan.

CIA on ihmiskunnan suurimmaksi uhkaksi määritellyt ilmaston muutoksen. Siihen ei hävittäjät ratkaisua tarjoa.

Koska hävittäjät ei korjaa rahan puutetta tai pysäytä ilmastonmuutosta, minun yöunia ne ei korjaa.

Mihin niitä hävittäjiä tarvitaan?

Niillä tunnistetaan ilmatilan loukkaajat. Aina kun joku kännipäissään lentää suomeen, hävittäjä käy katsomassa kuka lentäjä on. Tosin puhalluttaminen ei onnistu.

Lähes jokaisella maalla on tuo tunnistus käytäntö. Sitä voidaan hyödyntää. Venäjällä ja ruotsilla on ilmavoimat jotka voivat tunnistaa niistä suunnista tulevat. Virolla ja Norjalla Nato maina ei ole omia ilmavoimia joten niiden kautta loukkaaja voi vapaasti tulla. Tarvitaan rannikolle kolme konetta, Lappiin pari jotka tunnistaa tulijat.

Mistä koneet?

Jos halutaan moderneja toimivia koneita, asian voi hoitaa vuokraamalla naapureilta koneet. Toisaalta meillä on nytkin reilu 60 huippumodernia hornettia. Ne vanhenevat tietysti koska kuluminen. Mutta jos pistetään 54 konetta varaosiksi, lennetään vain niillä kuudella joita tarvitaan, koneet kestävät seuraavat 40 vuotta.


 

Sota

No jokainenhan tietää, ei niitä koneita osteta rajanvalvontaan vaan sotaan. Kiirunan kaivokset vapaaksi, suomen lippu Moskovaan, ehkä Norjan öljykin vapaaksi? Ajattelu on ihan järkevää, mitäs sitä moderni valtio tekee ellei hyökkää.

Pitänee miettiä sitä sotaa. Saddamilla oli noin 500 hävittäjää. Useista maista ja useita merkkejä. Osa varsin moderneja Mig-29 hävittäjiä. Koneet tuhosikin muutaman risteilyohjuksen ennen kunnes ne lennettiin Iraniin piiloon sotatoimia. Kalliitta koneita ei kannata tuhlata sodassa.

Normaalistihan koneet olisi tuhottu kentille ekana sotapäivänä kuten kävi 1941 NL ilmavoimille vaikka vahvuus oli liki 10 000 konetta. Samoin kävi 1967 arabimaiden ilmavoimille vahvuuden ollessa merkittävästi suurempi kuin Suomi tulee koskaan saamaan.

Irak vältti tuon tuhon koska se lensi koneet piiloon heti hyökkäyksen alettua. USA ei käyttänyt EMP pommeja taikka taktisia ydinaseita koneiden tuhoamiseen. Silloin ei piileksiminen olisi auttanut.

Nykyisessä sodassa hävittäjä voikin pysyä lentokelpoisena jos se piiloutuu ennen sodan alkua ja pysyy piilossa. Suomen tapauksessa Iran ja Sveitsi olisivat kelvolliset piilopaikat. Ongelma vaan on ettei vihollinen ilmoita koska se meinaa koneet tuhota. Koneiden pitäisi piileksiä koko aika.

Muutamassa nykysodassa on voitu vertailla ilmavoimia.

Afganistanissa Al'Qaida ja Taleban ovat lyöneet NL ja USA joukot. Hyökkääjillä on ollut jokunen tuhat hävittäjää, puolustajilla ei yhtään.

Syyriassa maltillinen ISIS onnistui suuria alueita valtaamaan ilman miehitettyjä lentokoneita kun taas Syyrian armeijalla oli suhkot vahvat ilmavoimat. Wikin mukaan vajaa 500 lentokonetta ja parisen sataa helikopteria.

Näyttääkin siltä, ei 100 eikä edes muutama tuhat hävittäjää riitä jos vastapuolella on Jumalan tukema armeija. (Tuo nyt tuskin lienee yllätys raamattua lukeneille tai pyhimystarinoihin perehtyneille.)

Sotaan valmistautuminen lieneekin viisainta tehdä rukoilemalla ja paastoamalla, ei romuttuvia hävittäjiä ostamalla. Jos vielä noudattaa Jeesuksen ohjetta ja hävittäjä rahat köyhille jakaa, saattaa armeijalla olla Jumalan tuki.

Israel ja Venäjä eivät tuohon usko, ne ovat luoneet ilmatorjunnan joka kykenee ballistiset ohjuksetkin pysäyttämään. Israelin tapauksessa toimivuudesta on jopa näyttöä raketti ammusten tuhoamisessa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Juuri tuo rukoilupuoli on tullut kuvaan viime aikoina. Monenlaista wiggan -ryhmää ja rukouspiiriä on perustettu yhteiskunnallisen muutoksen aikaansaamiseksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

:) Miksi edes tunnistukseen tarvittaisiin niitä hävittäjiä. Jos pikkasen eksyy meidän puolelle, shit happens, soromnoo.

Jos se raja poistuisi kokonaan, ei olisi rajaloukkauksiakaan, so simple. Tietysti yksi vaihtoehto olisi, että koko Suomi julistautuisi "demilitarisoiduksi alueeksi", jolloin aseet pitää jättää rajoille. Lisäksi säädettäisiin laki, jolla väkivalta, varastaminen ja valehtelu olisi ankaran rangaistuksen uhalla kielletty:)

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

sinällään ihan ok idea mutta se trup, kyllähän sinä tiedät.

No, sehän Syyriasta meinaa vetäytyä ja jatkoa varmaan seuraa. Euroopasta, Aasiasta ja Afrikasta varmaan seuraavaksi.

Fiksuinta olisi YK:lle antaa tukikohdat ja jokainen valtio 30% puolustusmenoistaan YK armeijalle antaisi, ois vahva YK joka voisi hyökkäyksen kohteita jeesaa. Ei tarviis USA:nkaan pelätä Pohjoiskorean maihinnousua kun miljoona YK sotilasta ois valmiina tulemaan apuun.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ehdottomasti fiksuinta olisi tehdä YK:sta liittovaltio ja siirtää osavaltioiden armeijat YK:n Federaation alaisuuteen. Kun YK:n turvaneuvosto toimisi YK:n puolustusministeriönä, sotaa ei saataisi aikaan pirullakaan, kun aina joku tekisi veton ja ketä vastaan sodittaisiin?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Paras ilmastoteko ja valtion rahojen säästäminen alkaa siitä, että jätetään hävittäjät kokonaan ostamatta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juu ja paras rauhanteko kun lakataan sotimasta, ei panna hanttiin vaikka mikä olis. Ei meitä kukaan pakota sotimaan etenkin jos hävitetään aseet.

Yhden lappilaisen ämmin sanoin: "sota on hirveää ja kamalaa, ei siihen piä mennä".

Mika Waltarin kirjassa Turms Kuolematon, merirosvoudesta syytetyn laivan miehistö pohtii antautumista karthagolaisille: "Ei siitä seuraa kuin, että puhkovat silmät ja pistävät vesiratasta kiertämään, ei sen pahempaa". Nyt vettäkin pumpataan sähköpumpuilla!

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Aika optimistinen käsitys, kritittyjen risti on kartagosta lähtöisin, käsittelivät merirosvo jahdissa epäonnistuneet amiraalit sillä.

Mut hävittäjä on nykyaikaisessa sodassa yhtä hyödyllinen kun panssarilaivat oli talvisodassa. Hyökkääjälle niistä voi olla hyötyä, puolustajalle ei.

On useampi sotilasasiantuntija tuota mieltä, ei pelkästään mun näkemys.
sivu 19, https://asiakas.kotisivukone.com/files/ilmatorjunt...
"Varsinaisia
ilmataisteluja hävittäjä vastaan hävit-
täjä (”dog fi ght”) ei ole käyty vuo-
sikausiin, viimeksi ehkä Falklandin
sodassa 1982? Kuinka todennäköisiä
ne ovat 15 vuoden kuluttua, kun uusi
kalusto on käytössä? Sotakokemukset
50 viime vuoden ajalta osoittavat, että
hävittäjätorjunnan osuus vastusta-
jan taistelutappioista (pudotuksista)
on ollut noin 13 %, alivoimaisella
puolella vain 3 %. Vastaavat luvut
ilmatorjunnan osalta ovat 87 % ja 97
%. Tällä vuosituhannella käydyissä
sotatoimissa (Afganistan, Irak, Geor-
gia, Libya, Ukraina, ym.) hävittäjillä
on varmuudella ammuttu alas vain
yksi kone, ilmatorjunnalla useita
kymmeniä. Muutos tapahtui samoihin
aikoihin, kun ilmatorjuntaohjukset
tulivat käyttöön. Ohjusten tehokas
sotakäyttö alkoi Vietnamissa tasan 50
vuotta sitten. Ilmatorjunta muodostaa
ilmapuolustuksen perustan.
Ilmatorjunnan suoritu"

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

norskit meinaa 52 konetta hankkia. niillä on aika iso merialue öljylähteiden ympärillä joten ei välttämättä älytön hankinta. tietty sekin et vihollinen atlantin takana, paree keretä puoleen matkaa pysäyttää. selustahan niillä on suojattu suomen ja ruotsin toimesta.

mut jos saavat noi toimimaan, me voidaan luopua norjan rajan vartioinnista, selvitään kolmella hornetilla.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Norjalla siis on ilmavoimat. Kirjoitit ettei ole ja loppukin on yhtä pätevää.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #15

nato maana naton koneita. kurdeillakin oli vielä viime viikolla aseita, jos trump pitää puheensa, kahden kuukauden kuluttua ei ole.

mutta jos luotamme siihen että norja kykenee ilmatilaansa valvomaan, meidän ei tarvitse norjan rajalle koneita hankkia.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #17

Nato on itsenäisten valtioiden muodostama puolustusliitto, jotka itse päättävät toimistaan.
Muu blogista on samaa tasoa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nato

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

Natolla ei ole omaa sotakalustoa, kaikki "natolaiset aseet" kuuluvat jäsenvaltioille, jotka myös määräävät niiden käytöstä.

Tämä käsityksesi on yleinen harhakäsitys Natosta. Valitettavasti natokyselyn tulokset perustuvat virheellisiin tietoihin.

Jokainen ymmärtää, ettei YK:n pääsihteeri eikä yleiskokous voi päättää siitä mitä Suomessa tehdään. Kuitenkin kuvitellaan, että Naton pääsihteeri, USA ja Naton "yleiskokous" voi päättää siitä miten jäsenmaa toimii.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Täälläkin moneen kertaan viikottain käyty tulevaisuuden sota venäjää vastaan perustunee märkään fantasiaan voitokkaasta taistelusta meille naurettavan kalliilla mutta loppujen lopuksi varsin tehottomilla ihmisten ohjaamilla lentokoneilla. Tehottomilla siis, superaseita vastaan. Toki sadalla 30 miljardin euron hävittäjillä voi suorittaa rajavalvontaa, mutta siihen lienee on olemassa muitakin keinoja.

Torju nyt sitten tälläisiä perkeleitä, heh heh... Uusi ”saatana”, hypersoninen tikari ja mystinen taistelulaser - Putinin 6 tulevaisuuden strategista superasetta >>> https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20180720220108...

Avangard-ohjusjärjestelmä ohjautuvine kärkineen lienee jo ensi vuonna toiminnassa > https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e1c34450-baf0-...

Voihan tietenkin olla että nuo Putinin aseet ovatkin olemassa vain paperilla ja suomi kyllä niittaa kaikki mahdolliset hyökkääjät näppärillä ameriikan ihmelentokoneillaan aina vuoteen 2060 asti.

Laitetaan se 10-30 miljardia euroa hakkerointitekniikkaan yms., ja Putinin paukut posahtelee jo siiloissaan. En tiedä...

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Kolmekymmentäviisi vuotta sitten olivat läntiset pessimistit heittämässä kirvestä kaivoon, kun "ydintuho uhkasi": turhaan kaivetaan poteroita tai harjoitellaan kiväärisulkeisissa, koska Iso Pommi tekee kaikesta sekunnissa selvää!

Toistaiseksi ainoa ydinsota on ollut toinen maailmansota (1945), jonka jälkeen kuitenkin on globaalisti taisteltu ihan peijakkaasti. Jos emme super-kyber-hybridi-turbohyökkäyksen pelossa ymmärrä varautua vanhanaikaisesti, meille käy kuin Krimille: naapuri kävelee raamit kaulassa pirttiin ja pyyhkii saappaansa ikkunaverhoihin.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Niin varmaan. Eihän noihin superohjuksiin suinkaan ydinpommia tarvi laittaa, niin tarpeeksi häijyjä silti ovat. Jos ei pysty torjumaan.

Ihmisten lentämät peltiputket ovat jotenkin vaan niin lääst siison, koska meillä ei ole varaa hankkia, tai meille ei myydä niihin tarpeeksi häijyjä aseita.

Sanon edelleen, en tiedä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

ydinsotaa vastaan oli strategisten ohjusten uhka. kukaan ei aloittanut sotaa koska tiesi kuolevansa varmasti. lisäksi nl oli sotilaallisesti ylivoimainen joten edes kunnon maailmansotaa ei saatu aikaan.

nyt on kehitetty taktiset aseet, eli pommi ei tee muuta kun pienen kuopan kiitoradalle. turvallinen käyttää.

lisäksi ne on divisoonan komentajilla. jos nyt tulis raatteen tie tai summan läpimurto (jos olisi suomalaisellakin), vastaava komentaja käyttäsi.

paristi on ydinsota jäänyt tulematta virheen takia. kuuban kriisin aikaan jenkit hyökkäsi ydinasein aseistetun sukellusveneen kimppuun ja se vastoin ohjeita ei ampunut. kerran näytti tietokoneet sodan alkaneen, vastaava upseeri ei käynnistänyt vastaiskua. NL tunareita kumpikin.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"...asian voi hoitaa vuokraamalla naapureilta koneet."
Jos ostaisimme koko aseellisen puolustustarpeemme? Halvin tarjous voittaa -periaatteella tietenkin. Säästöä tulisi paperilla laskettuna varmaan aika paljon?

Mitä muutoin tulee lentokoneiden lukumäärään, niin kaltaiseni tietämättömän maallikon ei siihen kannattane puuttuua, eikä varmaan kannata monen poliitikonkaan. Politiikan tehtävänä on mielestäni antaa resurssirajaukset koko "firmalle". Jos äänestetään, että puolustusvoimien tulee hoitaa homma esim. 100 miljoonalla per vuosi, niin siinäpä se sitten on kenraaleille pähkinä, miten se potti jaetaan. Ennen äänestämistä toki voisi olla syytä kuunnella niitä kenraaleja, että millä resursseilla he arvelevat selviävänsä.

Jatkosodan aikaan Suomi onnistui piilottamaan Helsingin kaupungin. Lentokoneiden piilotus on varmaan helpompaa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

joo saddam onnistui koneiden piilotuksessa, niitä ei menetetty. jos mekin ostetaan 500 hävittäjää ja lennetään ne iraniin, koneet säilyy. toisaalta, eikös olisi helpompi rahana siirtää koneiden hinta? yksi pankkisiirto eikä mitään siirtolentoja.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"...asian voi hoitaa vuokraamalla naapureilta koneet."

Jos aluksia tai lentokalustoa vuokrattaisiin Naton jäsenmaalta, meidän ei tarvitse liittyä koko puljuun. Olisimme automaattisesti Naton turvatakuun suojassa, sillä mikäli Venäjä hyökkäisi tätä kalustoa vastaan, se tarkoittaisi hyökkäystä Natoa vastaan.

Naton peruskirjan 6.artikla:

”5 artiklassa aseelliseksi hyökkäykseksi yhtä tai useampaa sopimuspuolta vastaan katsotaan aseellinen hyökkäys:sopimuspuolen aluetta vastaan Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, Ranskan Algerian hallinnollisia alueita vastaan (2), sopimuspuolen lainkäyttövallan alaisia alueita tai saaria vastaan Pohjois-Atlantin alueella Ravun kääntöpiiristä pohjoiseen;

sopimuspuolen asevoimia, aluksia tai lentokalustoa vastaan näiden alueiden sisä- tai yläpuolella

tai

minkä tahansa Euroopan alueen sisä- tai yläpuolella, jolla sopimuspuolen miehitysjoukkoja oli
asemissa sopimuksen voimaantulopäivänä tai Välimerellä tai sen yläpuolella tai Pohjois-Atlantin
alueella tai sen yläpuolella Ravun kääntöpiirin pohjoispuolella.”

****

Siis Natomaalta vuokrattu kalusto on edelleen Natomaan omistuksessa ja hyökkäys sitä vastaan on hyökkäys Natoa vastaan.

PS: Vuokrauksen lisäksi strategisten kohteiden välittömään läheisyyteen tulisi perustaa lentokonehalleja ja huoltokorjaamoita, joissa voisi olla Natomaiden koneita ja muuta kalustoa varastossa ja huollossa edulliseen hintaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"valtion suurin akuutti ongelma on rahan puute"

Kyllä, ja olkaamme onnellisia siitä, että sen lisäksi ei ole vielä suurempia ongelmia. Hävittäjät tarvitaan tuon asiaintilan varmistamiseksi.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

joo hävittäjillä voidaan rahanpuutetta pahentaa. jos siirretään kaks miljoonaa kansalaista leipäjonoon, korjautuu hävittäjien aikaansaama kestävyysvaje. lienet vapaaehtoinen?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Millä perusteella leipäjonoon siirtäminen korjaisi kestävyysvajetta? Asia on tasan päinvastoin.

Mutta voit toki mennä leipäjonoonkin kysymään ihmisiltä haluaisivatko he, että Putin ottaisi Suomen huomenna hallintaansa. Ei niitä hävittäjiä leluiksi osteta tai siksi, että niitä vain periaatteen vuoksi pitäisi hankkia. Niitä hanktaan tarpeeseen. Ne varmistavat, että voimme yrittää auttaa mm. leipäjonossa seisovia ihmisiä omine päätöksinemme. Plus kaikkea muuta.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #23

nin rahaahan se kestävyysvaje on ja hävittäjät maksaa. eikä suinkaan kotimarkkinarahaa vaan ulkomaan valuuttaa.

putinin tuskin haluaa lisää elätettäviä mutta jos haluaa, oishan se inhimillinen ratkaisu. autonomian aikaan ei ollut leivästä pulaa paitti sodan loppupuolella mikä sekin ratkaistiin ampumalla nälkäiset.

tuolla blokissa olin selittävinä ettei rauhan aikana tunnistamiseen tarvita kun kuus konetta jonka voi hoitaa hornetit. sotaan jos päästään, ei riitä edes tuhat.

Käyttäjän kaakkuriniemi kuva
Tapani Kaakkuriniemi

Tämä on hyvä: " Mutta jos pistetään 54 konetta varaosiksi, lennetään vain niillä kuudella joita tarvitaan, koneet kestävät seuraavat 40 vuotta."

Lentämistä pitää toki harjoitella, ja kun harjoituksissakin sotalentokoneita silloin tällöin putoaa, kannattaa pitää noiden kuuden lisäksi pari kappaletta jossakin luolassa varalla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Oletko miettinyt voitaisiinko ostaa rauhanpuolustuslentokoneita, sotalentokoneet kuulostavat niin pahalta.

Toisaalta voi ajatella niinkin, että sotahävittäjäkoneiden tehtävä on hävittää sotaa ja jos se voidaan tehdä ennalta ehkäisevästi, aina parempi.

Onkohan kukaan laskenut montako sen ajan sodan hävittäjää olisi saatu menetettyjen alueiden, sodan tuhojen uudelleenrakennuksen hinnalla ja 300 miljoonalla kultadollarilla (sotakorvaus), ihmishenkiä ja kärsimyksiä ei voi edes rahassa mitata.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Varsinainen ekspertti en ole mutta mitä olen perehtynyt Ruotsista myytävä JAS Gripen olisi huomattavasti kustannustehokkaampi vaihtoehto kuin USA:sta myytävät uudet Hornetit.

Olen iloinen ettei tässä avauksessa ole vasemmistopopulismia "NATOn hyökkäysaseista". Hävittäjät jos mitkä ovat puolustusaseita eivätkä hyökkäysaseita, niillä ammutaan alas vihollisen pommikoneita.

Näkisin parhaana ostaa kolminkertaisen määrän Gripeneitä kuin kolmasosan Hornetteja, mutta luotan erityisasiantuntijoihin puolustusministeriön alaisuudessa. Kyllä he paremmin tietävät kuin minä nojatuoli-IT-miehenä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset