Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Sotien syyt

Kaikkihan tietävät miksi toinen maailmansota alkoi. Puola hyökkäsi Saksaan.

Entäs Talvisota sitten? Suomi ampui Mainilan laukaukset ja NL oli pakotettu suojaamaan itseään?

Kummassakin teoriassa jätetään huomioimatta se kummallinen yhteensattuma että sodan alkaessa uhri oli paremmin varustautunut sotaan, eikä halunnut odottaa kansainvälistä tutkimusta konfliktista.

Minulla on uusi teoria aiheesta. Entä jos sota ei alkanutkaan noista provokaatiosta vaan taustalla oli vahvemman valtion halu aloittaa sota. Se lähtee olettamuksesta, vahva valtio oli innokas sotimaan, valmistautunut siihen ja odotti vaan syytä. Salaliittoteoreetikko voisi vielä olettaa, syyt olivat lavastettuja. Tähän en ota kantaa vaikka joissakin lähteissä tuotakin esitetään.

Minun teoriani lähtee siis siitä että joku halusi sotaa ja sai sen. Onko teoria yleistettävissä? En usko mutta tutkitaan yhtä tapahtumaa. Varsin yleinen teoria on, kaasun käyttö siviiliväestöä vastaan johtaa ulkovaltojen hyökkäykseen.

Wikipedia ”Halabjan joukkomurha 1988 oli Irakin armeijan tekemä kaasuhyökkäys Halabdjan eli Halabjan kurdikylään 16. maaliskuuta 1988. Se on kaikkien aikojen suurin siviilejä vastaan tehty kaasuhyökkäys. Irak hyökkäsi kylään, koska se oli kurdisissien valtaama ja sen lähellä oli saarrettu irakilainen kasarmi. Niinpä irakilaiset kohdistivat kylään tykkitulta, tavanomaisen lentokonehyökkäyksen ja lopulta taistelukaasuhyökkäyksen, joka surmasi ainakin 3 500 siviiliä ja sairastutti vähintään 7 000.

Isku ei johtanut ulkovaltojen puuttumiseen. Toisaalta iskun tekijöistä ei ollut varmuutta. Irak ja USA olettivat syylliseksi Iranin, Iran taas väitti Irakin tehneen pommitukset.

Wikipedia

”Saddam Hussein's government officially blamed Iran for the attack. Iraqi foreign minister Tariq Aziz stated categorically: "There is no use of chemical weapons and no necessity of using them." The casualties were declared "chemical martyrs" by the Kurds.[13] International response at the time was muted. The United States intelligence and government suggested that Kurdish civilians were not a deliberate target, and even that Iran was indeed responsible.[14][16] The United State Defense Intelligence Agency and CIA analyst Stephen C. Pelletiere claimed at the time that Iran was responsible for the gassing (a claim repeated later in 2003[17]); however, these claims were later discredited.[18] A briefing paper by the British Foreign and Commonwealth Office stated: "We believe it better to maintain a dialogue with others if we want to influence their actions. Punitive measures such as unilateral sanctions would not be effective in changing Iraq's behaviour over chemical weapons, and would damage British interests to no avail.”

Tuosta päätellen sodat eivät ala kaasutuksesta.

Tuo näyttäisi vahvistavan teoriaani, sota ei ala yksittäisestä tapahtumasta.

En puutu tuoreempiin tapahtumiin koska niistä ole kansainvälisesti hyväksyttyjä tutkimustuloksia.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Sodille on monia syitä.
Riitoja syntyy melkein mistä vain, kun kanssakäymistä on.
Sitten on petomaista selvitymiskamppailua, jossa vahvempi käy tappamassa heikompia, ennen kuin niistä tulee liian vahvoja.
Vahvempi selviää ja heikompi kuolee. Niin se on ollut tällä pallolla jo pari miljardia vuotta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sodilla on aina kaksi syytä: pitemmän aikaa muhinut syy, joka on keräännyttänyt ruutivaraston ja sitten välitön hetkellinen syy, joka iskee kipinän sinne ruutivarastoon. Kumpikaan yksin ei olisi aloittanut sotaa, mutta kun se pitemmän aikaa muhinut syy jatkaa tarpeeksi kauan muhimistaan, on väistämätöntä, että ruudin kuivuessa jokin kipinä ennemmin tai myöhemmin varaston räjäyttää.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Puola ei suostunut luovuttamaan niitä sille luovutettuja alueita Saksalle, joissa oli saksalaisenemmistöinen asujaimisto.

Suomi ei suostunut vuokraamaan Neuvostoliitolle sen haluamia suoja-alueita.

Syyria ei...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

... muuttanut valtiomuotoaan yksinvaltiudesta arabikevään kansannousun tavoittelemaan johonkin "parempaan", josta näkemykset olivat monenkirjavat ja epäselvät, kuten muutoksen taustavoimatkin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Neuvostoliittto ja Saksa hyökkäsivät liittolaisina ja sovitusti Puolaan. Talvisota alkoi Molotov-Ribbentrop-sopimuksen pohjalta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Noin teknisesti.
Mutta mikä oli motiivi valita sota mieluummin kuin rauha ?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Imperialismi eli laajentumishaluisuus. Se ei ole Venäjän osalta vielä poistunut agendasta.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

NL oli päättänyt Baltian mailla ja Suomelle saman kohtalon: näiden maiden miehityksen.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Noin teknisesti.
Mutta mikä oli motiivi valita sota mieluummin kuin rauha ?"

-----------------------------------------
Tuossa tapauksessa kai lähinnä imperialismi, henkilökohtainen vallanhalu johtajalla, pelko, halu olla historiassa suurikin kiho (mitä toki Hitler olikin ja myös Stalin oli.. ja edelleen Putinin ohella arvostetuin henkilö Venäjän maassa, jossa asiat voisivat olla paremminkin...).

Sotien perinnäisiä syitä on enemmän kuin pari, mutta useimmat syyt voi toki luokitella about tusinaan eri tekijään. Lienee eri keskustelu se. Ihmiskunnan historian aamuhämäristä saakka sodat ovat olleet heimojen/maiden välienselvittelykeino ja sotien aloittajat aina uskovat hyötyvänsä niistä jotakin.... usein ovat hyötyneetkin - jos ei näin olisi, ei sotia pahemmin käytettäisi vaikuttamisen välineenä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Sotien syitä pääasiassa on juonittelu,valehtelu,peittely. Kaikki mikä vie kauemmas rehellisyydestä ja avoimuudesta.

Ei kovin monimutkainen asia,mutta silti tavattoman vaikea sisäistää miten elää ilman noita.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Sodan syy on se, että joku / jotkut katsoo sodasta olevan ( varsinkin itselleen tai ryhmälleen) enemmän hyötyä kuin rauhasta.

Kummallekin voidaan määritellä hinta. Ja riski, aivan kuin sijoituksessa.
Demokratiassa yleensä pyritään estämään liian ison riskin ottaminen tai huijaus riskiarviossa.

Kapitalismin oloissa kuitenkin on isoja intressiryhmiä, jotka hyötyvät sodasta a i n a .
Irakin sotakatastrofin synnyssä tämä kävi tuskallisesti ilmi.

Suomen jatkosota on hyvä esimerkki : sota oli päätetty jo talvisodan aikana, mutta kansalle myydään yhä teoriaa oikeasta riskiarviosta, joka tehtiin pakottavassa tilanteessa. Ja joka pelasti isänmaan.
Tosiasiassa sota haluttiin, koska sitä pidettiin parempana vaihtoehtona .

Trump on kiinnostava välimuoto : USA on presidenttivaltainen demokratia, jonka johdossa on epävakaa persoona, joka ensitöikseen valitteli, että USA tarvitsee voitokkaan sodan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"sota oli päätetty jo talvisodan aikana,"

Outo väite. Suomi taisteli talvisodassa yksin Neuvostoliittoa vastaan, joka oli Saksan liittolainen. Siinä vaiheessa Suomella ei ollut mitään muuta mielessä kuin selvitä jollain tavoin hengissä.

"Tosiasiassa sota haluttiin, koska sitä pidettiin parempana vaihtoehtona."

Sitä pidettiin parempana vaihtoehtona jatkosodan alkaessa, koska alistuminen Neuvostoliiton hyökkäykseen olisi ollut huonompi vaihtoehto. Jatkosotahan alkoi Neuvostoliiton ilmapommituksilla. Suomen parhaan osan menettämisestä oli kulunut vasta "kuukausissa" mitattava aika. Ilman muuta sekin haluttiin saada takaisin. Tilanne olisi aivan sama, jos Venäjä nyt olisi miehittänyt alueen linjalla Loviisa Mikkeli Nurmes ja lisäksi ottanut käsivarren Suomelta.

"Kapitalismin oloissa kuitenkin on isoja intressiryhmiä, jotka hyötyvät sodasta a i n a"

Turha tästä on kapitalismia syyttää. Sotia on ollut aina ja Stalin oli yksi suurimpia aggressioidensa toteuttajia.

Ihmettelen suuresti tapaasi ajatella ja viestittää.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Ja höpöhöpö. Pistäpä nyt jotain todisteita pöytään, että Jatkosota oli päätetty Suomen osalta jo Talvisodan aikaan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Suomen jatkosota on hyvä esimerkki"

--------------------------

Se on itse asiassa todella huono esimerkki etenkin jos tunnet historiaa tuolta ajalta edes alustavasti. Epäilen vain valitettavasti että se on "hyvä esimerkki" vain koska ideologia ja omaksuttu kupla elää sinussa voimakkaasti vääristäen todellisuuden käsitettäsi. Muutama muu jo alustavasti kommentoi väitettäsi, joten jätän tämän tähän.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Uuden Suomen blogi menee älyttömyyden puolelle, koska tämä on saman viestin triplapoisto ( selain Opera tällä kertaa... Chromella tuli vain tuplia )

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset