Sotien syyt

Kaikkihan tietävät miksi toinen maailmansota alkoi. Puola hyökkäsi Saksaan.

Entäs Talvisota sitten? Suomi ampui Mainilan laukaukset ja NL oli pakotettu suojaamaan itseään?

Kummassakin teoriassa jätetään huomioimatta se kummallinen yhteensattuma että sodan alkaessa uhri oli paremmin varustautunut sotaan, eikä halunnut odottaa kansainvälistä tutkimusta konfliktista.

Minulla on uusi teoria aiheesta. Entä jos sota ei alkanutkaan noista provokaatiosta vaan taustalla oli vahvemman valtion halu aloittaa sota. Se lähtee olettamuksesta, vahva valtio oli innokas sotimaan, valmistautunut siihen ja odotti vaan syytä. Salaliittoteoreetikko voisi vielä olettaa, syyt olivat lavastettuja. Tähän en ota kantaa vaikka joissakin lähteissä tuotakin esitetään.

Minun teoriani lähtee siis siitä että joku halusi sotaa ja sai sen. Onko teoria yleistettävissä? En usko mutta tutkitaan yhtä tapahtumaa. Varsin yleinen teoria on, kaasun käyttö siviiliväestöä vastaan johtaa ulkovaltojen hyökkäykseen.

Wikipedia ”Halabjan joukkomurha 1988 oli Irakin armeijan tekemä kaasuhyökkäys Halabdjan eli Halabjan kurdikylään 16. maaliskuuta 1988. Se on kaikkien aikojen suurin siviilejä vastaan tehty kaasuhyökkäys. Irak hyökkäsi kylään, koska se oli kurdisissien valtaama ja sen lähellä oli saarrettu irakilainen kasarmi. Niinpä irakilaiset kohdistivat kylään tykkitulta, tavanomaisen lentokonehyökkäyksen ja lopulta taistelukaasuhyökkäyksen, joka surmasi ainakin 3 500 siviiliä ja sairastutti vähintään 7 000.

Isku ei johtanut ulkovaltojen puuttumiseen. Toisaalta iskun tekijöistä ei ollut varmuutta. Irak ja USA olettivat syylliseksi Iranin, Iran taas väitti Irakin tehneen pommitukset.

Wikipedia

”Saddam Hussein's government officially blamed Iran for the attack. Iraqi foreign minister Tariq Aziz stated categorically: "There is no use of chemical weapons and no necessity of using them." The casualties were declared "chemical martyrs" by the Kurds.[13] International response at the time was muted. The United States intelligence and government suggested that Kurdish civilians were not a deliberate target, and even that Iran was indeed responsible.[14][16] The United State Defense Intelligence Agency and CIA analyst Stephen C. Pelletiere claimed at the time that Iran was responsible for the gassing (a claim repeated later in 2003[17]); however, these claims were later discredited.[18] A briefing paper by the British Foreign and Commonwealth Office stated: "We believe it better to maintain a dialogue with others if we want to influence their actions. Punitive measures such as unilateral sanctions would not be effective in changing Iraq's behaviour over chemical weapons, and would damage British interests to no avail.”

Tuosta päätellen sodat eivät ala kaasutuksesta.

Tuo näyttäisi vahvistavan teoriaani, sota ei ala yksittäisestä tapahtumasta.

En puutu tuoreempiin tapahtumiin koska niistä ole kansainvälisesti hyväksyttyjä tutkimustuloksia.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu