Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Mitä on markkinamyönteisyys?

  • Malirannan kuva jossa ei ole määritelty puolueita. Kok alhaalla oikealla, mä ylhäällä vasemmalla.
    Malirannan kuva jossa ei ole määritelty puolueita. Kok alhaalla oikealla, mä ylhäällä vasemmalla.
  • Venäjän bkt kehitys näyttää kumpi on tehokkaampi, valtiomonopoli vai oligarkit.
    Venäjän bkt kehitys näyttää kumpi on tehokkaampi, valtiomonopoli vai oligarkit.
  • Kapitalisti myönteisen yhteiskunnan toimivuus.
    Kapitalisti myönteisen yhteiskunnan toimivuus.
  • Mitä on markkinamyönteisyys?

Mika Maliranta vaihteeksi julkaissut kirjan. Parasta siinä oli kuva jossa selvitettiin miten jakautuu oikeisto – vasemmisto ja monopoli – markkinat.

Mitä on markkinamyönteisyys? Olen muutaman melko markkinamyönteisen blokin julkaissut, tiivistän niiden sisällön.

  • Reilu sosiaaliturva (ei kukaan ota riskiä ellei ole turvaa)

  • Kuka vaan saa keskuspankilta lainaa yrityksen perustamiseen. (Luoton on pakko tulla valtiolta, yksityinen pankki antaa lainaa vain jos on varma siitä että saa omansa pois. Elikkä pankki aina rahoittaa monopolia, ei koskaan epävarmaa pientä yritystä.)

Sipilän koplahan ei ole markkinamyönteinen vaan kapitalisti myönteinen. Tässä on helkatin iso ero ja niitä voi pitää vastakohtina. Kapitalistimyönteinen ajaa yksityistä monopolia, Stalinisti julkista monopolia. Eli markkinat – monopoli akselilla Sipilä kuuluu Stalinistien joukkoon. Mä taas markkinamyönteiseen ryhmään.

Malirannan sata sivuinen pdf: https://www.ttt-saatio.fi/wp-content/uploads/julkaisusarja_6_markkinatalouden_pro-teesit_FINAL.pdf


 

Kumpi sitten on parempi, Stalinistinen suunnitelmatalous (yksityinen tai valtionomisteinen monopoli) vai markkinaehtoinen? Se riippuu tilanteesta. Suunnitelmatalous kykenee tekemään tehokkaasti juttuja jotka tunnetaan. Esim jos halutaan 1000 panssarivaunua tai televisiota, hyvin suunniteltu tuotanto sen tekee tehokkaasti.

Suunnitelmatalouden ongelma on jäykkyys. Se ei kykene vaihtamaan tuotantosuuntaa koska entinen koneisto puolustaa asemiaan. Eli suunnitelmatalouden lyhytaikainen tehokkuus muuttuu pitkällä aikavälillä tehottomuudeksi koska pysähtyneisyys.


 

Jos Euta haluttaisiin kehittää markkinaehtoisesti, siihen olisi malleja.

Eu valoisa tulevaisuus, utopia

Kuka tarvitsee kapitalistia

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (3 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Suunnitelmatalous kykenee tekemään tehokkaasti juttuja jotka tunnetaan. Esim jos halutaan 1000 panssarivaunua tai televisiota, hyvin suunniteltu tuotanto sen tekee tehokkaasti".

Melkein, mutta ei aivan. Suunnitelmatalous kykynee kohdistamaan voimavarat tehokkaasti haluamaansa kohteeseen, esimerkiksi panssarivaunujen tekemiseen. Sen sijaan se ei kykyene käyttämään voimavarojaan tehokkaammin eli saamaan samalla panostukella enemmän tuloksia. Itse asiassa käytäntö on osoittanut, että suunnitelmataloudessa tehokkuus jää ajanmittaan jälkeen markkinaehtosen talouden tehokkuudesta.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

nin kaikki menestyvät panssarivaunutehtaat toimii kaavalla:
Suunnitellaan vaunu, suunnitellaan valmistus, suunnitellaan tehdas, valmistetaan vaunu.

yksikään tehdas ei toimi:
tehdään mitä sattuu ja myydään panssarivaunut jos sellaisia sattuu linjalta tulemaan.

eli aika harva tajuaa, yrityksen toiminta on aina suunnitelma taloutta.

markkiantaloudessa vaan on tuhat yritystä, jokainen suunnittelee eri systeemillä ja huonot suunnitelmat aiheuttavat yrityksen konkurssin.

Kantsii lukea tuo malirannan kirja, vajaa sata sivua, joulun aikaan kerkee.

suunnitelmatalouden, esim IBM heikko menestys johtuu siitä että se kyllä osaa tehdä sitä mitä tekemään se on luotu, suurkoneita, mutta ei kykene joustavasti aloittamaan uuttaa tuotantoa ja heivaamaan suurkone yksikköä pois.

no kyllähän suunnitelmataloudetkin voi muuttua, IBM siirtyi kassakoneista suurkoneisiin, nokia kumikengistä kännyköihin ja verkkoihin. mut yleensä ne on jähmeitä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Niin, tuossa IBM -tapauksessa näkyy suunnitelmatalouden ja markkinatalouden ero siten, että suunnitelmataloudessa se IBM olisi vain jatkanut samalla vanhalla linjalla. Markkinataloudessa tuli ketterä Microsoft, joka joka peittosi IBM:n ja tuli ketterä Apple, joka peittosi Microsoftin ja tuli ketterä Google joka peittosi ....
IBM kuitenkin on edelleen hengissä ja jopa pärjää, koska se ymmärsi, että joku uusi tapa toimia on keksittävä jos aikoo markkinoilla pystä, ja sen se myös teki. Suunnitelmataloudessa sen ei olisi tarvinnut uudistua ja tuskin olisi myöskään uudistunut.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #3

Sen enempää Microsoft kuin Applekaan ei tehnyt samaa hommaa tehokkaammin, vaan sai ihmiset haluamaan kokonaan uutta asiaa. Erityisesti Applella oli lähtökohtaisesti vain visio siitä mitä Jobs itse halusi, ja karismallaan hän sai muutkin haluamaan samaa.

Toimituksen poiminnat