Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Korko ja kasvupakko

  • Viaton pankkiiri meitä jeesaa.
    Viaton pankkiiri meitä jeesaa.
  • Noin asian voi nähdä ja aika moni näkeekin silloin kun hommat on sössitty.
    Noin asian voi nähdä ja aika moni näkeekin silloin kun hommat on sössitty.

Talousdemokraatit pitävät korkoa pankkien luomana ongelmana joka vaatii jatkuvaa velkaantumista. Kun pankki myöntää lainan, se luo tarvittavan rahamäärän. Kun asikakas maksaa lainan pois, raha tuhoutuu mutta korko elää, kerrotaan. Näin on eräässä tapauksessa. Ensinnäkin inflaatio on nolla, korko on positiivinen ja pankkiiri ei käytä rahojaan syömiseen.

Tutkitaan tätä tilannetta. Sehän menee:

asiakas ottaa lainaa 100. maksaa korkoa 10. eli asiakas joutuu ottamaan lisää velkaa maksaakseen korot. Pankkiiri ne tallettaa tililleen. Pankkiiri vaurastuu mikä nyt onkin pankkiirin tarkoitus. Kuten jokaisen kapitalistin.

Entäs jos pankkiiri syö?

Asiakas ottaa lainaa 100. Maksaa korkoa 10. Pankkiiri ostaa asiakkaalta leipää 10. Asiakas maksaa velan pois ja sen lisäksi joutuu tekemään 10 leipää syöttääkseen pankkiirin. Eli asiakas joutuu tekemään turhaa työtä mutta rahamäärä kasvaa vain velan verran kunnes velka nollautuu.

Noin siis stabiilissa taloudessa jossa inflaatio on nolla ja pankkiiri syö. (Yleensä tätä käytetään mallina kun selitetään ettei pankki ole ongelma.)


 

Entäpä kasvavassa taloudessa?

Asiakas ottaa lainaa 100, korko on 10, inflaatio 20%. Lainaa otettaessa syntyy 100 rahaa, pankkiiri syö korolla 10 leipää, asiakas maksaa velkansa jonka nimellinen summa on 100 mutta ostovoima 80. Pankkihan hävisi melko reilusti, tosin se ei haittaa koska tyhjästä luotu raha kuitenkin itsensä hävitti kun velka maksettiin, pankin taseessahan on nimelliset summat, ei ostovoima.

Näyttää siltä että deflaation oloissa talouden on pakko kasvaa ellei pankkiiri syö, inflaation oloissa se voi surutta taantua koska kasvupakkoa ei ole. Siis mitä minä olen talousdemokraattien juttuja seurannut (ja se ei ole paljon).

Historia kuitenkin osoittaa, talous kasvaa inflaation oloissa, taantuu deflaation. Aika outoa?

Ei niinkään. Kasvavassa taloudessa hinnat nousevat, taantuvassa laskevat. Ihan vaan siksi että kysyntä ja tarjonta. Jos hinnat nousevat, tarjonta kasvaa, jos laskevat, tarjonta alenee. Ja mikäli asiakkaalla on rahaa, se on valmis maksamaan hiukan kohonneen hinnan, ellei ole, se tuskin ostaa edes alennetulla hinnalla.

Elikkä positiivinen reaalikorko ja deflaatio velkaannuttaa yleisön pankeille. Ei liene yllätys kellekään? Negatiivinen korko taas vaurastuttaa koko maata pois lukien pankkiiri.

Sitten tulee kysymys siitä onko korko pankin vai systeemin ominaisuus. Pankkihan yleensä koron perii joten luulisi sen olevan pankin keksintöä. Ei ole. Korko on kapitalistin keksintö. Pääoman tuotto. Marx aikoinaan sosialistien kanssa kinasi. Sosialistit väittivät, jos korko poistuu, kapitalismi on inhimillinen systeemi. Marx taas väitti ettei se riitä. En ole kyseistä kirjeenvaihtoa lukenut enkä lue ellen siitä joudu kinaan jonkun kanssa joka sen tuntee hyvin. Niitä tuskin on.

Minulle riittää kun katson nykytilannetta. Eu talous matelee, suomen suorastaan ryömii alaspäin, korko on nolla, silti yritysten PE luku pyörii 20 kieppeillä. (PE = aika vuosina jona osinko maksaa osakkeen hinnan. 100 euron osake, 5 e tuotto). Tällä korkotasolla sen pitäisi olla vähintäin tuhat. (No, ehkä siihen on hinnoiteltu hiukan riskiä.)

Elikkä koron nollautuminen ei ole poistanut pääoman tuottoa. Pankki hyvää hyvyyttään antaa rahaa ilmaiseksi mutta paha kapitalisti sille heti ahnehtii 5% tuoton. (Ja muutama tuntemani oikein paha kapitalisti riistää jopa 10% - 15% tuottoa.)

Elikkä korko on kapitalistin keksintö, ei pankin. Systeemin virhe ei ole pyyteetön pankkiiri joka rahoitusta meille lahjoittaa vaan kapitalistin kiero tapa kasata pääomia.

Kumpi sitten on talouden normaali tilanne, deflaatio vai inflaatio?

Vain taantuva talous mataa deflaatiossa, kasvava talous on aina inflaation kynsissä. Sitä on mahdoton pysäyttää ellei tarkoituksella tehdä rahasta niukkaa. Se taas tuhoaa reaalitalouden. Meidän täytyy tehdä valinta. Raha voi olla joko vaihdon väline tai arvon säilyttäjä. Kahteen tehtävään siitä ei ole. Jos se on arvon säilyttäjä, pankki on ongelma. Jos vaihdon väline, ongelmia ei ole kellään.

 

eilen kirjoitin pörssin luomasta rahasta. sitä on vastustettu koska osakekirjoilla ei voi maksaa kaupassa. kerroin että ei voi pankki talletuksellakaan. joten nyt mua rökitettiin korolla. huitaisin siihen tuon vastauksen.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (6 kommenttia)

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Korko on keino ohjata pääomia enemmän tuottaviin kohteisiin (investointeihin) vähemmän tuottavien (esim. kulutus) sijaan.

Ja tuotolla tarkoitan nyt reaalista tuottoa, ei spekulatiivista.

Mielestäni korkotason voisi lukita vaikka viiteen prosenttiin, ja hallita tavoiteinflaatiota korkotason säätämisen sijaan jakamalla vastapainettua rahaa kansalle.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Vähemmän tuottava investointi (investointikohteiden keskinäisessä vertailussa) on yleensä se koviten kilpailtu segmentti ja samalla se jota useampi ihminen kykenee tekemään. Entry-level töiden tuottavuus on monesti niin matala (ilman regulaatiota ja subventiota) että korkea, suhdanteista riippumaton korkotaso aiheuttaisi häiriöitä. Tällä voisi olla suuria sosiaalisia vaikutuksia.

Ihmisiä pitäisi ehkä houkutella jakamaan yritysten riskejä ja tuottoja. Fiksatun koron sijaan tuloksiin perustuvat tuotot sopeutuisivat tehokkaammin talouden muutoksiin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino
Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "sitä on vastustettu koska osakekirjoilla ei voi maksaa kaupassa. kerroin että ei voi pankki talletuksellakaan."

Pankkitalletuksella voi maksaa kaupassa. Sitä kutsutaan pankkikortiksi.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

kokeileppa maksaa, saatat yllättyä. se maksu mekanismi menee:
Pankkisi siirtää kauppiaan pankkiin keskuspankkirahaa ja kauppiaan pankki pistää kauppiaan tilille sit pankkirahaa.

ei nii että pankki siirtää asiakkaan tililtä pankkirahaa toisen pankin tilille. miksi ei noin? katos kun toinen pankki tietää miten se eka pankki ne rahat luo. yksinkertaisesti van kirjoittamalla nollia tilille ykkösen jälkeen. ei yksikään pankki mitään nollia hyväksy maksuksi.

esim kreikassa ekp ryhtyi välillä aika radikaaleihin toimiin. pisti target 2 maksujärjestelmän jumiin. mitä siitä seurasi? koko kreikan rahaliikenne pysähtyi, ei ne pankki nollat kellekkään kelvannut koska keskuspankkirahaa ei ollut käytössä.

et sinä tietenkään minua usko, lue suomen pankin esittely target järjestelmästä (samalla saat selville miksi pankkisiirto toiseen pankkiin vie aina vähintäin yhden pankkipäivän)

https://www.suomenpankki.fi/fi/muut-sivut/asiasana...

tuolla o mun bloki siitä kuinka se toimii
auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/182417-pankkijarjestelma-–-target-maksut

Toimituksen poiminnat