*

Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Onko taloustiede tiedettä?

  • Onko taloustiede tiedettä?

Tuosta aiheesta on aika paljon kiistaa. Monet väittävät ettei nykyinen huuhaa taloustiede täytä mitään tieteen tuntomerkkejä. He ovat väärässä. Taloustiede on aivan samanlaista kuin muutkin tieteet, ei siinä mitään eroa ole.
esim tähtitiede.
1. Aksiooma. Jumala on luonut maan kaikkeuden keskipisteeksi ja ihmisen luomakunnan kruunuksi.
-> kehitetään teoria joka vahvistaa näkemyksen
2. tulee uusi, havaintoihin pohjaava teoria, maa kiertää aurinkoa.

-> luodaan edistyneempi matematiikka joka kumoaa harhaopin.

-> havainnot kumoavat uuden teorian. Poltetaan havainnoijat roviolla.

-> havainnoijat polttaa papit roviolla.

-> uusi teoria syrjäyttää vanhan.

-- entäs taloustiede?

1. aksiooma, vapaa kilpailu luo optimaaliset olot.

-> luodaan teoria joka vahvistaa asian.

-> havainnot kumoavat teorian.

-> luodaan uusi matematiikka joka vahvistaa vanhan teorian.

-> poltetaan havainnoijat roviolla / ammutaan

-> havainnoijat ampuu kaikki vanhan teorian tukijat

-> uusi teoria syrjäyttää vanhan

-- eli ihan normaali tieteen kehityspolku. Ammu väärässä olijat ja teorian ennustevoima kasvaa.

-- sadan vuoden kuluttua kukaan ei epäile etteikö ostovoiman lisääminen lisää kulutusta. Meillä on vaan ampumatta muutama miljoona vanhan teorian kannattajaa ja ne polttaa siihen ampumiseensa asti uuden teorian tukijoita.


 

Mikäs sitten pitää nuo vanhat teoriat vallassa havainnoista huolimatta?

Aikoinaan paavin asema riippui siitä että aurinko kiertää häntä. Samaten aikamonen muun. Papit, kardinaalit, piispat, jumalan (paavin) valtaan asettamat ruhtinaat. Heille oli huomattavasti tärkeämpää oma asema kuin absoluuttinen totuus jostakin niin kaukaisesta asiasta kuin aurinko. Raha helpottaa toisinajattelijoiden roviolle asettamista.

Entäs talousteoria?

Käytännössä jokainen proffa, nobelisti, opettaja, toimittaja on sitoutunut vallitsevaan teoriaan ja sen kumoaminen tekee heistä työttömiä. Malli hyödyttää myös monia. He menettäisivät asemansa. Jos vallitseva teoria korvataan vaikkapa marxilaisella jossa työläiset omistavat tuotantovälineet, varsin moni suuria tuotanto-omaisuuksia haalinut kärsii. Jos korvaavaksi tulee keynesiläinen malli jossa kaikki saavat syödäkseen, se aiheuttaa pankkiireille paniikin, onhan selvää ettei pankkiiri elä ellei saa imeä jonkun nälkään kuolevan sielua aamupalaksi.

Koska teoria sitten vaihtuu?

Kun riittävän moni siitä kärsii ja erittäin harva hyötyy on idealistinen vastaus. Todellisuudessa kyse on tietysti riittävän monen vallanpitäjän kärsimisestä ja uuden tiedon leviämisestä. Aurinko siirtyi keskipisteeksi kun ristiretkeläiset toivat riittävästi kirjoja sivistyneestä lähi idästä. Paikallisruhtinaat taas kärsivät kirkon keskittyneestä omaisuudesta. Jokainen kirkolle lahjoitettu maatila jäi kirkolle ja niiden määrä kasvoi pikkuhiljaa. Lopulta kuninkaat huomasivat verotulojen virtaavan vatikaaniin, paavi työnsi nokkansa jopa ruhtinaiden sänkyyn. Tässä tilanteessa oli fiksua uskoa ettei paavi ole maailmankaikkeuden keskus vaan paikallinen kuningas hallitsee jumalan valtuuttamana aurinkoa kiertävällä planeetalla. Samalla tietysti voitiin takavarikoida kirkon maat.

Talousteoria kaatuu silloin kun riittävän moni vaikutusvaltainen siitä kärsii. Se tarkoittaa aikaa jolloin miljardöörit kuolevat nälkään koska talouden täysjumi estää jopa heitä syömästä. Nälkäinen miljardööri huomaa äkkiä tilaisuuden. Alkaa tukea uutta teoriaa ja kahmaisee vanhaan teoriaan uskovien kilpailijoidensa omaisuuden.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Erään määritelmän mukaan tiede on sitä, mitä tiedemiehet (ja -naiset) tekevät. Siten taloustiede on sitä, mitä taloustieteilijät tekevät.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kaikki taloustieteen väitökset mitä olen huomannut, ovat jonkinmuotoista galluppia jonka kohteeksi valittaneen henkilöitä joilla on jotain hajua kysyttävästä asiasta.

Saatuja tuloksia käsitellään tilastollisilla menetelmillä joissa myös jotain kauppatieteellistä menetelmätiikkaa.

Vaikka tuloksia miten kaulitaan ja käännetään, niiden suurin epävarmuustekijä on kohderyhmän vastausten luotettavuus.
Juuri kun luin että ihmiset vastaavat monimutkaisiin kysymyksiin hyvinkin huteran tietämyksen pohjalta.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

ehkä ny kummiskin kannattas lukea muutama kansantaloustieteen oppikirja ennen kuin kaikki leimaa gallupeiksi. kyllä sieltä löytyy teoriaa aika paljon. sit kun lukasee muutaman gradun joissa pähkähullut väittämät noilla teorioilla oikeutetaan käyttäen matematiikkaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, yllättyy. eilen funtsin et pitäs tehdä satiiri gradu. käyttää ymmärrettävää matematiikkaa. esim:

tulojen keskittyminen rikkaille ei heikennä ostovoimaa merkittävästi koska.
tulot 1000
ihmisen kulutus 10
alkutilanne:
100 ihmistä, tulot 10 -> kulutus 1000
keskittynyt:
tulot 1 x 1000 + 99 x 0 -> kulutus 10

alkeellinen johtopäätös
10 < 1000

oikea johtopäätös
kulutus alkutilanne = x
kulutus keskittyneessä = y
x = y | kertaa 0
-> x = 0, y = 0
x = y

Käyttäjän JuhaVuorioOulu kuva
Juha Vuorio

Periaatteessa "taloustiede" on käyttäytymisopin ja laskennan soveltamista. Tämän johdosta itse kutsun sitä talousopiksi, en -tieteeksi.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ainakaan Karl Marxin satuilut eivät kuulu tieteeseen. Ne ovat vain Karl Marxin oman henkisen pahoinvoinnin tulosta, jota sitten Engels hätäpäissään levitti.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

engels kirjoitti pääoman 2 ja 3 osan. marx sai kasaan vaan ykkösen.

sun katsii ettiä ne virheet ja julkaista. takaan et rahoitus järjestyy, meilä on aika pirusti varakkaita kavereita jotka kaipaa faktoja marxin kumoamiseen.

mä oon paristi pääomat lukenut ja muutamia aksiomaattisia virheitä löytänyt. pitänee joskus julkaista kirjassa. tekase sä sama ennen mua. (takaan et mun kirjalle ei löydy rahoitusta, siinä löytyy virheitä hiukan muistakin teorioista. eli oot etulyöntiasemassa.)

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Marxin mielestä ainoaa oikeaa työtä taisi olla raskas ruumiillinen työ jossa lapio heiluu ja hiki roiskuu. It-teknologian, automaation, robotit ja kännykät Marx olisi kai väittänyt kapitalistin juoniksi.

Björn Wahlroos kävi Narxin teesien ongelmat läpi kirjassaan Markkinat ja demokratia. Vaan vasemmistollakin pitää olla oma vanha testamenttinsa jonka tekstit absoluuttista totuutta.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #7

nallehan ei marxia kirjassaan pyrkinyt kumoamaan. mielenkiinnolla luin ja etsin kohtia, olisin tarkistanut väittämät.

työ on sellainen homma joka tuottaa jotakin. teollisuus kapitalistin rikastumisen kaava menee
Raha - Tavara - Raha

olennaista tuossa on se työvoiman käyttö eli :
Raha - Työ - Raha

Marx oli eka joka tajusi kuin toi projekti toimii. alkuun luultiin et se menee:

Raha = Työ
eli kaava olisi
Raha = Työ = Raha
voittoa ei muodostu

Marx tajus:
Raha -> Työ + Riisto -> Raha
eli kapitalisti sijoittaa 1 rahan ja saa takaisin 1 rahan + riiston. siis suuremman rahan. mullistava keksintö johon uskoo aika moni. ainakin kaikki jotka on pörssiin sijoittaneet.

mut kantsii lukasta pääomat, ei tartte mutulla heitellä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset