Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Pitkän aikavälin talouskasvu ja velka

  • USA, UK ja Suomen bkt / hlö 1860-2010
    USA, UK ja Suomen bkt / hlö 1860-2010
  • UK talouskasvu ja 1,5% kasvu. bkt / hlö.
    UK talouskasvu ja 1,5% kasvu. bkt / hlö.
  • USA talouskasvu ja 1,85% kasvu.
    USA talouskasvu ja 1,85% kasvu.
  • Suomi talouskasvu ja 2,4% kasvu.
    Suomi talouskasvu ja 2,4% kasvu.
  • Suomi, resursien käyttä verrattuna 2,4% kasvuun.
    Suomi, resursien käyttä verrattuna 2,4% kasvuun.
  • Työlliset, työttömät ja syrjäytyneet.
    Työlliset, työttömät ja syrjäytyneet.
  • Pitkän aikavälin työvoiman tarjonta. (Ennuste)
    Pitkän aikavälin työvoiman tarjonta. (Ennuste)
  • 1967-2020 kasvu ja 3% kasvu.
    1967-2020 kasvu ja 3% kasvu.
  • Valtion velka.
    Valtion velka.
  • Julkinen bruttovelka. Suomi on aika vähävelkainen.
    Julkinen bruttovelka. Suomi on aika vähävelkainen.
  • Nettovelka on negatiivinen, omaisuutta enemmän kun velkaa.
    Nettovelka on negatiivinen, omaisuutta enemmän kun velkaa.
  • Venäjän talousihme, NL kasvoi 2,5%, Venäjä romahti.
    Venäjän talousihme, NL kasvoi 2,5%, Venäjä romahti.
  • Taas Saksan kanssa reissussa.
    Taas Saksan kanssa reissussa.

Tutkailin Madsenin tilastojen valossa pitkän aikavälin talouskasvua. Luku on järkyttävän matala. Keynesiläinen kasvun kausi on lyhyt iloinen pyrähdys, kapitalismi ei ole kyennyt kummoiseenkaan suoritukseen. (Jopa NL oli tehokkaampi.)

Aloitin toteutuneen kasvun tilastoinnin vuodesta 1860 koska siitä lähtien on suomenkin luvut aukottomat. Madsen käyttää vuoden 2009 dollareita ostovoimaa kuvaamaan.

Suomen osalta ennuste pohjaa Taloussanomien julkaisemaan IMF ennusteeseen. Ero optimaalisen ja toteutuneen talouskasvun suhteen johtuu nykyisin työttömyydestä.

Pitkän aikavälin vertailussa (1860-2020) Suomen kasvu asettuu 2.4% tasolle ja siihen verrattuna Eurojäsenyys ei vaikuta sotaa pahemmalta katastrofilta. Jos otetaan vertailuun 1967 – 1990 kasvu, silloin erotus on paljon suurempi koska tuona aikana talous kasvoi nopeammin. Käytin siinä vertailussa usa macroecomiks dataa jota Paul Krugman käyttää omissa vertailuissaan. Silloin Euro ja sen mukana tullut oikeistolainen talouspolitiikka vaikuttaa pahemmalta katastrofilta kun toinen maailmansota.

Monesti kuulee jopa ekonomistien väittävän ettei 1950-1990 kasvu ollut tervettä, silloin elettiin velaksi. Suomen pankin tilastot valtion velasta eivät tue väitettä. Velkaa alkoi kertyä vasta vahvan markan sekoilun seurauksena ja velkaantuminen vastasi toisen maailmansodan tasoa. Näyttää siltä että Kokoomus hallituksessa onnistuu tuhoamaan talouden, saipa se aikaan sodan eli ei.

Työvoimapulaa valitetaan mutta työvoiman määrä pysyy vakiona 2060 vuoteen asti eli joku ei osaa lukea tilastoja tai heittelee lukuja hatusta. (Mikä lienee mahdotonta ainakin ministerien ja ekonomistien kohdalla?)

Mitä hyötyä tuosta matalasta tuottavuuden kasvusta olisi?

Työttömyys ei lisäänny. Jos oletetaan 2% vuotuinen tuottavuuden kasvu, siitä voi seurata kolme asiaa:

  • Elintaso (reaalipalkat) kasvaa 2% vuoteen.

  • Työaika lyhenee 2% vuoteen

  • Työttömyys kasvaa

Jos taas mennään Keynesiläisen kauden yli 3% tuottavuuden kasvuun, seuraukset ovat nopeita. Työttömyys räjähtää käsiin tehtiin mitä vaan, koska ei kukaan kykene kuluttamaan niin suurta palkkaa.

Toteutui mikä vaan noista, yhteiskunta väistämättä muuttuu jonkin verran. Se mikä toteutuu riippuu sinusta. Kuinka käyttäydyt äänestyskopissa.

 

IMF ennuste: http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2015/10/06/imfn-uudet-ennusteet...

Saatavakello : ketoharju.info/saatavakello/

USDA ERS - International Macroeconomic Data Set

Measuring Worth - Measures of worth, inflation rates, saving calculator, relative value, worth of a dollar, worth of a pound, purchasing power, gold prices, GDP, history of wages, average wage

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tekin vasemmistoliittolaiset pidätte jatkuvaa talouskasvua tavoitteena.
Onko äänestyskopissa mitään todellisia vaihtoehtoja?
Paavi Fransiscus puhui joulusaarnassaan vaatimattoman elämän puolesta.
Voisi edes Soini ottaa häneltä opiksi.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

minä en pidä kasvua tavoitteena, kerroin vaan millaista se on ollut ja mikä on sen taso. vaihtoehtoja on kolme:
1. nostetaan elintasoa ja reaalipalkkoja 3% vuoteen.
2. lyhennetään työaikaa 3% vuoteen
3. eliminoidaan vuosittain 3% duunareista.

noista voi valita vapaasti. teknologia nyt vaan kehittyy ja sen myötä tuottavuus. tietty siihen auttas kun eliminois kaikki joiden äo on yli 80, tuottavuuden kasvu lakkaisi.

tiedätkö muuten mitä tarkoittaa jos hiilivoimalat korvataan tuuli- tai aurinkovoimaloilla?

se tarkoittaa talouskasvua koska voimalat pitää rakentaa. usas ei o 1970 luvun jälkeen rakennettu elikkä niiden sähkön tuotannon hyötysuhde on luokkaa 20%. eli ne käyttää 5 kwh hiiltä saadakseen 1 kwh sähköä. suomes yhdistetyssä tuotannossa saadaan 9 kwh sähköä + lämpöä kymmenestä kwh hiiltä.

meillä on ollut talouskasvua myöskin vuoden 1970 jälkeen. tuotantokoneistoa on uudistettu. nyt ne voimalat alkaa olla tiensä päässä eli ne pitäs korvata uusilla, tehokkaammilla. eli vaaditaan taas sitä kasvua. taikka sitten alat vaan pikkuhiljaa alentaan kämppäsi lämpötilaa, aste kuukaudessa riittää. eli vuoden kuluttua säädät sisälämpötilan +6C. siitä vuoden kulutta et tarvitse lämmitystä etkä villapaitaa koska villapaidan kutominen on talouskasvua samoin kun voimalain uusiminen.

teis linkolalaisis on se pikkanen vika että te esitätte ratkaisuja jotka eivät mene poliittisesti läpi. mä veikkaan et 90% suomalaisista ei suostu vapaaehtoisesti alentaa sisälämpötilaa edes nollaan, saati sitten 20C pakkaseen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Toki tiedän, että talouskasvu tarkoittaa tuhlausta ja luonnon turmelemistä.
Tekninen kehitys on lisännyt tuottavuutta nopeasti. Kun aikoinani olin duunissa tavaratalon rakennustyömaalla meitä oli toista sata työläistä. Nyt olisi korkeintaan viisi kerralla vastaavalla työmaalla.
Ihan hyvin yhteiskunta toimisi neljän tunnin työajallakin.
Paljon vähemmälläkin tavara- ja jätemäärällä tultaisiin toimeen ja luultavasti voitaisiin paremminkin.
Olen Linkolan kanssa monesta asiasta samaa mieltä, mutta en kaikkia hänen ajatuksiaan allekirjoita. Olet ensimmäinen joka sanoo minua linkolaiseksi.
Tartteeko kaikkiin laittaa joku nimilappu?
Olen täysin tietoinen, että minun radikaali ratkaisuesitykseni rahan lopettamisesta ei mene poliittisesti läpi, vaan joutuu odottamaan siihen, että se oman mahdottomuutensa takia tippuu pilvistä. Se voi tapahtua milloin tahansa, mutta ehkä onnekseni säästyn sitä näkemästä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #10

me kumpikin esitetään rahan poistamista mut eri keinoin. sä et siit luovuttas ja alettas ryöstely. mä et sitä jaettas kaikille jollon sen arvo katois.

kapitalismi noudattaa noiden keskiväliä. jakaa rikkaille ja pistää köyhät ryöstelee. kompromissi meidän esityksistä.

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Neuvostoliiton romahdettua 1991 maailman talous on yli tuplaantunut ja köyhyys puolittunut. Siinä globaalin markkinatalouden hedelmät.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

nin macroeconimics data
1990 - $5 788
2013 - $7 834
eli noin 1,2% kasvu. en viitti kattoo johtuukko se pelkästään kiinasta jossa vuosikasvu o ollu 10%. usan kasvu o ollu pankkisektorin kasvua elikkä reaalitalous on romahtanut.

eli jos potentiaalinen kasvu on 2% teollisuusmaissa ja 10% kehitysmaissa, 1.2% on munausten huippu. sama asia kun juosta satanen 100 sekunttiin. mäkin siihen pystysin, 9.8 tekis tiukkaa.

tosta köyhyyden puolittumisesta mun tarvii oma bloki väsää. se on tapahtunut niin että köyhyysrajaa on pudotettu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onko omavarainen maanviljelijä köyhempi kuin slummissa asuva epäilyttävissä työoloissa ylipitkiä päiviä raatava halpatyöntekijä?.
Pelkkä rahan kierrättäminenkin kasvattaa BKT:tä ja byrokratian himmeleiden paisuttaminen.
Sen hedelmät löykäävät mädntyneeltä.

Käyttäjän PauliLaasonen kuva
Pauli Laasonen

Ei ole olemassa eikä tulemassa parempaa systeemiä kuin kapitalismi vahinko vain on että sitä ei ole toteutettu puhtaana missään vaan on sosialistisia elementtejä mukana kun työvoima on kilpailun ulkopuolella kuten meillä meidän työmies ei olekilpailukykyinen juuri minkään maan kanssa. Neuvostoliitolla oli ja Venäjällä on maailman suurimmat ja monipuolisemmat luonnonvarat ja neukullalla oli myös hyvät viljelys maat ja silti heidän pruttokansantulo ei ollut Englantia suurempi vaikka asukasluku oli 280 miljoonaa nyt Venäjän asukasluku on 140 miljoonaa ja talous Italian kokoinen Nyt kun maailmassa sosialistista systeemiä ei ole kuin Kuubassakin ja Pohjois-Koreassa niin ei näiden elintasossa ole kehumista ja Kuubakin on irtautumassa moisesta heti kun Kastronoomien valta loppuu. Nuoriso on erittäin USA myönteistä ja uskaltaa jossain mitassa näytää sen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Onks pakko yrittää "hyödyntää" eli muuttaa rahaksi kaikki luonnonvarat mahdollisimman nopeasti.
Mitä BKT mittaa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kapitalismi puhtaassa muodossa on esitetty Monopoli-nimisessä lautapelissä. Siinä voi kokeilla miten käy.

Käyttäjän PauliLaasonen kuva
Pauli Laasonen

Ei ole olemassa eikä tulemassa parempaa systeemiä kuin kapitalismi vahinko vain on että sitä ei ole toteutettu puhtaana missään vaan on sosialistisia elementtejä mukana kun työvoima on kilpailun ulkopuolella kuten meillä meidän työmies ei olekilpailukykyinen juuri minkään maan kanssa. Neuvostoliitolla oli ja Venäjällä on maailman suurimmat ja monipuolisemmat luonnonvarat ja neukullalla oli myös hyvät viljelys maat ja silti heidän pruttokansantulo ei ollut Englantia suurempi vaikka asukasluku oli 280 miljoonaa nyt Venäjän asukasluku on 140 miljoonaa ja talous Italian kokoinen Nyt kun maailmassa sosialistista systeemiä ei ole kuin Kuubassakin ja Pohjois-Koreassa niin ei näiden elintasossa ole kehumista ja Kuubakin on irtautumassa moisesta heti kun Kastronoomien valta loppuu. Nuoriso on erittäin USA myönteistä ja uskaltaa jossain mitassa näytää sen.

Antti Jokela

Tilastoilla voi tosiaankin leikkiä. Otetaanpa vaikka tuo kuva Venäjän talousihme, NL kasvoi 2,5%, Venäjä romahti.

Väität käyttäneesi siinä USDA:n lukuja, mutta ne ovat jostain muualta (esim. USDA: 1969/$4558 ja 1990/$9555 ja graafissasi on aivan muita lukuja). Vaikka lukusi olisivat oikein, niin ne olisivat epäyhteensopivia Maddisonin ostovoimakorjattujen lukujen kanssa, joita taas käytät noissa pidemmissä aikasarjoissa. Onneksi molemmat ovat Excel-formaatissa, joten katsotaanpa mitä se kertoo:

Venäjän talousihme, NL kasvoi 2,5%...
BKT:n kasvu (1969-1990) per capita per vuosi:
- USDA: 2%
- Maddison: 1.2%
- vertailun vuoksi Suomi USDA: 3.0%, Maddison: 2.8%

...Venäjä romahti
BKT:n kasvu per capita per vuosi:
- USDA (1991-2014): 3.1%
- Maddison (1991-2010): 2.7%

Excelin laskelmien mukaan siis Venäjä onkin kasvanut nopeammin kuin Neuvostoliitto, mutta ei sekään mikään talousihme ole. Maddisonin luvuilla suurin osa ex-neuvostotasavalloista on kasvanut paljon nopeammin kuin Venäjä, esimerkiksi
- Viro: 5.8%
- Latvia: 5.1%
- Liettua: 4.6%

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

luvuissa on eroa, siksi pistin kummatkin näkyviin.

viro saa vuoteen miljardi euroa eu tukia jotka suomi maksaa. jos suomi sais saman verran suhteessa väkilukuun, me saatas 10 miljardia vuoteen eusta eikä suinkaan maksettas kahta. joskus aiheesta blokkasin.

eli ilman suomen maksamia tukia virolla menisi vielä heikommin kuin nyt.

venäjä
1988 - $5 898
2013 - $7 043
prosentin kasvu. kiina pääs 10% tasoon.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

syy miksi käytin pitkän aikavälin dataa on, sillä voi eliminoida valikoivan tilastoinnin. esim stalin ja hitler pääsi kumpikin 10% kasvuun mutta pitkällä aikavälillä kumpikin maa ei kunnolla saavuttanut 3% tasoa koska vallanvaihdokset tuli syvän kuopan aikana. edeltäjät olivat tyrineet talouden alas ja siinä tilanteessa 10% on kevyttä kauraa. aivan kuten suomella olisi nyt mahdollisuus noin 8 vuoden ja 10% kasvuun jos hallitus tajuaisi jotain taloudesta.

Antti Jokela

Tietenkin Viro saa EU:lta tukea. Samoin Kitee saa tukea Suomen valtiolta. Ja Tsetsenia Venäjän Federaatiolta.

Luvuista täytyy olla eri mieltä. Ensinnäkin, Neuvostoliitto hajosi 15:een osaan 1991. Miksi siis valitset alkuvuodeksi 1988? Toiseksi, linkkisi takaa löytyvä taulukko näyttää vuodelle 2013 luvun $11 692 (eikä $7 043). Kolmanneksi, jos käytettäisiin antamiasi lukuja, niin keskikasvuksi saataisiin 0.7% (eikä 1%). Neljänneksi, Viron asukasluku on noin neljännes Suomen väkiluvusta (eikä kymmenesosa) ja neljä kertaa yksi miljardi on tietenkin neljä miljardia (eikä 10).

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #14

kitee kyl enemmä valtiota hyödyntää kun saa. ota huomioon et tääl tehdään jotakin, eli sahtaan ja kasvatetaan puuta. toisin kun esim hesas jos pyöritetään papereita.

88 alkoi hajomiaskehitys eli gorban markkinatalousuudistukset alkoi vaikuttaa.

joskus laskin se viron saaman tuen, en viitti ettiä. meile se tekis kymmenen miljardia jos oltas viron asemas.

mä käytin tota taulukkoa

Historical Gross Domestic Product Per Capita (GDP per cap)
for Baseline Countries/Regions (in 2005 dollars) 1969-2013
Updated:12/08/2013
Source: ERS International Macroeconomic Data Set

Contact: Dr, Mathew Shane (202-694-5282, mshane@ers.usda.gov)
Information important for using this table.

Antti Jokela Vastaus kommenttiin #15

"kitee kyl enemmä valtiota hyödyntää kun saa. ota huomioon et tääl tehdään jotakin, eli sahtaan ja kasvatetaan puuta. toisin kun esim hesas jos pyöritetään papereita."

Kitee on nettosaaja ja Helsinki nettomaksaja. Vuonna 2015 Kitee saa verotuloihin perustuvaa valtionosuuden tasausta 8 748 061 euroa, Helsingin paperinpyörittäjät taas maksavat 249 249 424 euroa. Kiteeläiset saavat 800 euroa per lärvi vuodessa siitä, että pysytte siellä. Pitäisikö Helsingin erota Suomesta?

http://www.kunnat.net/fi/asiantuntijapalvelut/kunt...

"88 alkoi hajomiaskehitys eli gorban markkinatalousuudistukset alkoi vaikuttaa."

Jonkinlaista takautuvaa vastuuta edeltäjän virheistä? Miten Venäjä (alkaen 1991) voisi vastata Neuvostoliiton (1991 saakka) tekosista?

"mä käytin tota taulukkoa [...] (in 2005 dollars) 1969-2013 Updated:12/08/2013"

Käytimme näemmä eri taulukkoa. Käytin uudempaa (Updated:9/18/2015;
1969-2014), joka löytyy linkkaamaltasi sivulta ja käyttää vuoden 2010 dollareita.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #17

nin mekanismi menee seuraavasti: mä myyn puuta, maksan verot. saha sahaa ja myy, maksaa verot. vlatio maksaa hesalaiselle palkan siitä että se pyörittää papereita, paperin pyörittäjä maksaa verot hesaan ja hesa sit tasausmaksua kiteelle.

nl talous toimi valtiokapitalismin periaatteella. se loppui gorban aikaan, eli nl taloutta pitää mitata siltä ajalta kun se toimi. sen jälkeen pitää mitata kapitalistisen venäjän tehokuutta.

pitäs jakaa nuo lyhyempiinn aikasarjoihin. tsaarin - nl - kapitalismi
usa pitäs kans jakaa: kapitalismi- säännelty kapitalismi - kapitalismi

usasta mä joskus tein noi jaot. kapitalismi 1,7%, keynesiläisyys 3,5%, kapitalismi 1,6%

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset