Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Mihin tarvitaan Venäjän uhkaa?

  • hävittäjä
    hävittäjä
  • Nato
    Nato
  • Mainokseen ylireagointi
    Mainokseen ylireagointi

Kävin miettimään tuota Venäjän uhkaa. Mikä on sen tarkoitus. USA tuskin kaipaa Suomea ainakaan puolustettavakseen, korkeintaan haluaa Viron meidän niskoille heittää.

Ainut asia mihin USA Suomea tarvitsisi on hyökkäysalusta Pietariin. Tämä ei ole uskottavaa. USA ei yleensä ryhdy suoraan hyökkäykseen, yleisin tapa on mädättää valtiot sisältä päin. Italian Mafia, suomen SDP, saksan natsit, Osama jne. Kyse on aina ollut hajota ja hallitse taktiikasta. Ne harvat kerrat kun USA on suoraan hyökkäykseen ryhtynyt ovat olleet melkoisia fiaskoja. Ei siis ole luultavaa että USA ydinasevaltaa vastaan hyökkää. Paljon mieluummin se rahoittaa jonkun Zirinovskin valtaan ja antaa sen hajottaa maan.

Elikkä NATO tuskin on syynä propaganda kampanjaan. Suomella ei ole myöskään mitään strategisia varoja (lausutaan öljy ja maakaasu) joiden takia miehittäminen olisi tarpeen.

Kyse on hävittäjä hankinnoista. Jos venäjän uhka on riittävä, suomi tuhlaa taas rahojaan ostaakseen hornettien tilalle uudet lentävät fossiilit. Puhumalla ydinsateenvarjosta voidaan suomalaisille myydä amerikkalaiset koneet. Tuskinpa kovinkaan moni tässä tilanteessa ostaisi venäläisiä jotka varmasti olisivat hinta laatusuhteeltaan paras, taikka ranskalaisia joiden toimivuus on testattu. Ranska on ainut aseiden myyjä jonka aseet koetellusti toimivat niin Natoa (Argentiinassa) kuin Venäläisiä vastaan (Israelissa). Eikä ruotsalaiset tulisi mieleenkään, se lienee selvää.

No entäs tämä meidän poliitikkojen suuri innostus Natoon?

Jokainen poliittista mainontaa tehnyt tietää, kohdeyleisössä on monenlaisia ihmisiä. On Homer Simpsonin kaltaisia ihmisiä joille hampurilaisen kuva mainostaulussa aiheuttaa kuolan valumisen ja ostopäätöksen. On myös minun kaltaisia tyyppejä jotka joko ohittavat mainoksen vilkaisematta taikka analysoivat sen miettien mihin alitajuiseen mekanismiin sen teho perustuu.

Meidän Homerimme ovat menossa Natoon, minunlaiseni tyypit kiroilevat typerää riekuntaa mutta suuri enemmistö on valmis uhraamaan muutaman miljardin hävittäjiin. Mainos siis toimii. Se on lisäksi edullinen, eihän tarvita kun muutama ”vuoto”, Venäjä on valmis miehittämään Suomen öljykentät 30 min varoajalla, Venäjällä on joukkotuhoaseita mutta ne eivät toimi joten voitte huoletta sotia jne.

Itseään vahvistava kampanja. Jokaisen mainosmiehen unelma. Pohjaa pelkoon, ulkopuoliseen auttajaan ja muutaman miljoonan budjettiin. En itsekkään osaisi parempaa suunnitella. Tosin, ei minulla olekaan NSA resursseja yhdistettynä psykologiarmeijaan. Enkä kohdista mainoksiani Homereihin.


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Puhuit kauniisti itsesi kaltaisista ihmisistä. Voisin väittää, että juuri sinun kaltaisesi ihmiset ajavat täällä ns. Putinin hyödyllisinä idiootteina Venäjän etua. Itselleni on iskostunut ajatus, että Venäjän etujen ajaminen ei kuulu suomalaisille, vaan venäläisille Venäjän valtion sisällä.

Muutama fakta: Suomi ei yksin pärjää Venäjälle, jos Venäjä päättää ryhtyä turvaamaan alueitaan Suomen kustannuksella. Vain Nato on riittävän kokoinen turva Venäjä vastaan. Venäjä vastustaa Natoa ja pitää sitä vihollisenaan. Venäjä vastustaa Suomen liittymistä Natoon.

Faktoista voi johtaa, että Suomen etu on kuulua puolustusliittoon, koska se turvaa paremmin Suomen puolustuksen kuin mitä Suomi pystyy yksin tekemään. Joka vastustaa Suomen parempaa puolustuskykyä Venäjää vastaan, ajaa Venäjän etua Suomessa. Jos vastustat Natoa noilla esittämilläsi perusteilla, ajat Venäjän etua, et Suomen. On jotenkin ironista, että kommunistisesti ajattelevana ajat pahimman laatuisen harvainvaltaan perustuvan kapitalisisen valtion etua täällä Suomessa. Mihin katosi se kommunismin kultainen ajatus?

Tulen sen verran vastaan ja kerron, että jos Venäjä olisi Ruotsin tai Viron kaltainen valtio, Natoa ei tarvittaisi koko Euroopassa, munaton kauppajärjestö EU riittäisi hyvin. Valitettavasti Venäjä on toimillaan osoittanut, että siihen ei voi luottaa miltään osin. Kun kyse on vielä puolitotalitaarisesta militarismiin tukeutuvasta romahtavasta valtiosta, se on tällä hetkellä äärimmäisen vaarallinen naapureilleen. Ehkä siksi me jotkut homerit vähän pidämme ääntä.

Jari Rauhala

Päästään pikku hiljaa asiaan.
Sulattelu on vielä kesken, mutta äskettäin avautui valmiuslaista 29.12.2011 eduskunnassamme. (Montako edustjaa oli ajankohtana paikalla?).
Siinä määritellään mm. ensisijainen puolustuksen kohteeksi pankki- ja vakuutustoiminta. En ole pankkimaailmasta nimiä tutkinut, mutta väistämättä Wahlroos Björn tulee mieleen. Siis entisen valtio-omisteisen Postipankin nykyinen omistaja, joka tietyiilä järjestelyillä yksityistettiin.

Armeijan reserviä on pienennetty sadoilla tuhansilla, niin toki on selvää että pankkien ja vakkuutustoimintojen puolustamiseksi ei tarvita sellaista määrää, vaan voi jopa olla nykyistäkin pienempi, jos vielä Nato saadaan niitä puolustamaan.
Vaikuttaa että tämä Venäjä-uutisoinnin takana on asioita, joita ei mediamme ole antanut laajempaan kansalaiskeskusteluun. Jälleen nousee kysmys, liekö Venäjä edes uhka, ellei siitä ihan omin voimin sitä tehdä -Natolla-.

Wahlroos on sikäli hyvä esimerkki, että lehtitietojen mukaan on mennyt jo suojaan Ruotsiin ja rahoittanut nato-myönteisten poliitikkojen vaaleja. Ei siinä ole väärää, että haluaa myös varallisuuttaan puolustettavan.

Voi olla että kuulun pieneen vähemmistöön ja suurelle enemmistölle "maanpuolustus" on lähtikohtaisesti sitä mitä laissa lukee. En tiedä?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Mihin tarvitaan Venäjän uhkaa?"

Ei todellakaan mihinkään. Sellaisesta pitäisi päästä eroon tai ainakin pienentää sitä tuntuvasti.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#3

Tiedotusvälineet sitä tarvitsevat.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tilasto Google osumista haulla "XXXXX threatens":

"Russia threatens": 530.000 osumaa
"USA threatens": 18.400 osumaa
"Germany threatens": 11.200 osumaa
"England threatens": 4.230 osumaa
"Finland threatens" 1.260 osumaa
"Sweden threatens" 1.340 osumaa

Käyttäjän heikkituhkanen kuva
Heikki Tuhkanen

Kertoo lähinnä hysterian tasosta. Jos puhutaan faktoista, kukahan johtaa viimeisen 30 vuden ajalla hyökkäyksissä muihin valtioihin, pommitusten tonnimäärissä ja uhrien lukumäärissä.

Jari Rauhala

Kolmannes Usa:n konservatiiveista arvelee oman maan olevan suurin uhka maailman rauhalla. Jopa Yleltä uutisoi.

Oliko google venäläinen vai amerikkalainen ja mitä Wikilieksin kirjeet paljastiva sen ja Nsa:n yhteyksistä? Itse en muista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset