Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Parsternakka, Korhonen ja Nato

  • Parsternakka, Korhonen ja Nato
  • Parsternakka, Korhonen ja Nato
  • Parsternakka, Korhonen ja Nato

Olen seurannut jonkun aikaa median Nato vouhketta, en ole viitsinyt siihen kantaa ottaa mutta pakko näköjään on kun ei siitä loppua tunnu tulevan. Sen verran uutisia seurasin että näin kuinka vanhempi tutkija Parsternakka kertoi sen hämmästyttävän uutisen, Venäjä voi halutessaan Ahvenanmaan miehittä. Siinä hän oli oikeassa, demilitarisoitu vyöhyke on helppo miehittää. Siihen pystyy joka ainut sorsastusporukkakin, ei siihen Venäjää tarvita.

Se mitä Parsternakka kertoi, moniin varmaan vaikutuksen teki. Minuun teki vaikutuksen miehen täydellinen asiantuntemattomuus. Ensimmäisen maailmansodan aikaan Ahvenanmaa oli strategisesti tärkeä, silloin lentokoneen toimintasäde oli satoja kilometrejä. Saari keskellä merta oli hyödyllinen. Jopa toisen ms aikaan lentotukikohta merellä oli hyödyllinen. Ei ole enää. Lentokoneen toimintasäde on tuhansia kilometrejä, ohjukset kantavat ympäri pallon. Ei kukaan ole niin hullu että laittaa kallioluodolle joukkoja ellei siitä ole mitään hyötyä. Ahvenanmaasta ei ilmiselvästi ole.

Eli Parsternakka puhui joko vastoin parempaa tietoaan taikka tietämättömyyttään. En tiedä kumpi on pahempaa, se että meillä on valtion leivissä tyyppejä jotka eivät hallitse edes alansa alkeita vai se että he valehtelevat palkanmaksajilleen.

Keijo Korhonen esitti avoimessa kirjeessään puolustusvoimien komentajalle kysymyksen. Miten hän meinaa suomea puolustaa jos Naton kanssa veljeily aiheuttaa Venäjälle sellaisen turvallisuusuhan että se joutuu siihen reagoimaan ampumalla ohjuksilla suomalaiset lentokentät, satamat ja tutka-asemat romuksi.

Korhosen kysymys on mielestäni huomattavasti realistisemmalla pohjalla kuin Parsternakan visiot kolmitasoisista lentokoneista jotka majailevat tyhjillä saarilla.


 

Keijo Korhosen kirje on luettavissa Suomen kuvalehden sivuilla.


 


 

Avoin kirje Puolustusvoimien komentajalle: Miten puolustaisitte Suomea, jos Venäjä iskee ennalta?

Entinen ulkoministeri Keijo Korhonen kirjoitti kenraali Jarmo Lindbergille.

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/avoin-kirje-kirje-puolustusvoimien-komentajalle-miten-puolustaisitte-suomea-jos-venaja-iskee-ennalta/


 


 

Hänen näkemyksensä isäntämaasopimuksesta noudattaa Visurin näkemystä.

Keijo Korhonen: Suomen uusi Nato-sopimus on historian häpeätahra


 

http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/politiikka/keijo-korhonen-suomen-uusi-nato-sopimus-historian-hapeatahra/


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

No, siinä mielessä Palsternakka on ihan oikeassa että Ahvenanmaalla, kuten mm. Hankoniemelläkin on edelleen mitä suurin sotilaallinen merkitys. Ei suinkaan hyökkäystukikohtana vaan puolustustukikohtana ja juurikin mainitsemastasi lentoaseen kehityksestä johtuen.

Juuri tuo lentoaseen kehitys pakottaa Venäjän suunnittelemaan joko Hankoniemen joka olisi ihanteellinen tai Ahvenanmaan miehitystä.

Miksi sitten Hankoniemi ennen Ahvenanmaata. Selittävä tekijä on S-400 ilmatorjuntajärjestelmän maksimikantama joka on tuo 400 kilometria joka on täsmälleen sama kuin on etäisyys linnuntietä Pietarista Hankoon.

Todennäköisin skenario on se että Venäjä jo ennen suuren konfliktin riskiä tulee miehittämään sotilaallisesti liittoutumattomat alueet jotka se tarvitsee ilmapuolustuksen ulottuvuuden laajentamiseen. Ja silloin kohteena on juuri Ahvenanmaa ja Hankoniemi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"jos Naton kanssa veljeily aiheuttaa Venäjälle sellaisen turvallisuusuhan että se joutuu siihen reagoimaan ampumalla ohjuksilla suomalaiset lentokentät, satamat ja tutka-asemat romuksi."

NATO ei aiheuta Venäjälle minkäänlaista turvallisuusuhkaa. Ei ole aiheuttanut ennen, ei nyt eikä tulevaisuudessakaan. Demokraattiset valtiot eivät uhkaa ketään sotilaallisesti.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mutta autoritääriset valtiot ovat olleet aina sotaisia.

Joni Haapasalo

"Demokraattiset valtiot eivät uhkaa ketään sotilaallisesti" Naiviuden huippu! :)... Demokraattinen USA ei ole ketään uhannut sotilaallisesti ikinä ja se ei ole hyökännyt mihinkään maahaan itsekkäin motiivein. Esimerkiksi USA yhdessä Britannian ja Tanskan kanssa hyökkäsivät Irakiin 2002, ilman YK:n mandaattia ja näin nä DEMOKRAATTISET maat rikkoivat kansainvälisiä lakeja. Mistähän syystä USA:ta, Britanniaa ja Tanskaa vastaan ei ole aloitettu vastaavia toimia, kuin Venäjää vastaan. Jenkit hyökkäsivät mukamas siitä syystä Irakiin, että Husseinin hanurissa olisi ollut piilotettuna ydinaseita, mutta mitä kävikään - KOKO IRAKISTA EI LÖYTYNYT MITÄÄN KANSAINVÄLISIÄ LAKEJA RIKKOVIA ASEITA! Jenkit sai ainoastaan aikaiseksi jumalattomasti siviiliuhreja - naisia ja lapsia... Ja samalla mestauttivat syyttömän miehen - Husseinin. Muistuttaisin vielä, että USA käytti myös kansainvälisiä lakeja rikkovia aseita itse hyökätessään Irakiin mm. uraanirikastettuja ammuksia. Nämä asiat eivät ole uskon asioita, näistä löytyy tietoa, vaikka millä mitoin. Ongelma on siinä, että niin moni ihminen HALUAA USKOA JENKKEISTÄ JA LÄNSIMAISTA PELKKÄÄ HYVÄÄ, SILLÄ HEIDÄN MITÄTTÖMÄN TYHJÄ ELÄMÄ POHJAUTUU SIIHEN JA SE LEPÄÄ SEN USKON VARASSA ETTÄ LÄNSIMAINEN DEMOKRATIA ELI LIBERAALI RIISTOKAPITALISMI ON HYVÄSTÄ JA KAIKKI MUUT TAVAT ELÄÄ ELÄMÄÄ ON HUONOSTA. En myöskään väitä, että Venäjällä asiat olisi kauhean loistavasti, mutta on suurta naiviutta kuvitella, etteikö Yhdysvallat ajaisi omia talouspolittisia ja resurssipoliittisia etuja Naton avulla.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

Haapasalo:" Ja samalla mestauttivat syyttömän miehen - Husseinin."

Joopa joo. Eihän hän mitään kauhean pahaa tehnyt, mitä nyt esimerkiksi kurdien kansanmurhaa kaasulla Pohjois-Irakissa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #13

joo irakin iranin sodan aikaa saddamin ilmavoimat lahtas 5000 kurdia. asiaa ei käsitelty oikeudessa. osasyynä lienee ollut että kaasu oli saksalaista, koneet ranskalaisia, tiedustelu data usasta, siitä ei ole varmaa näyttöä oliko lentäjät israelilaisia.

julkista skandaalia seuraavana päivänä usa antoi saddamille miljardin dollarin luoton asehankintoihin. vanhempi bush oli allekirjoittamassa paperit.

ainut taho joka siitä meteliä piti oli punikit ja rauhanliikkeet.

Joni Haapasalo Vastaus kommenttiin #13

Osasin jo ennustaa vastakommenttia kun puhuin Husseinin syyttömyydestä... Tarkoitin hänen syyttömyydellään sitä, että hän ei ollug syyllistynyt niihin rikoksiin, joista jenkit hänet mestauttivat, kuten ydinaseiden ttehtailuun salassa. Jenkkien hyökkäys Irakiin oli kaikin puolin todellinen farssi! Määritelmä kansanmmurhastakaan ei ole aina niin yks'selitteinen, sillä esimerkiksi sota on minun mielestäni aina kansanmurhaa, varsinkin jos siinä sattuu tulemaan paljon siviiliuhreja... Ja on se kumma, että jenkit ovat kovasti arvostarvostelemassa ja tuomitsemassa toisten maiden toimia ja miten he ovat tälläiseen maailmanpoliisin asemaan päässeet? Hiroshiman ja Nagasakin pommit tappoivat välittömästi yhteensä 150000 ihmistä, joten siinä on sitä kansanmurhaa. Vietnamin sodan siviiliuhriluku oli myös erittäin suuri ja siitäkin tuli jenkeille ulko- ja sisäpoliittinen farssi... Kansanmurha ja kansanmurha... Montako USA:n presidenttiä on tähän mennessä mestautettu kansanmurhasta, vaikka todistettavasti USA:n toimesta on syntynyt miljoonia siviiliuhreja viimeisen 100 vuoden aikana?

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

Kuikka:"NATO ei aiheuta Venäjälle minkäänlaista turvallisuusuhkaa."

Ei taida Venäjälle ihan riittää, että Kuikka on tätä mieltä tai vaikka koko Suomen valtiojohto olisi tätä mieltä. Venäjä kyllä harkitsee ja tekee johtopäätökset ihan itse. Ei Venäjä ennen toista maailmansotaakaan suomalaisten hyökkäystä pelännyt vaan sitä, että joku kolmas valta voisi käyttää Suomen aluetta hyväkseen hyökkäyksessä Venäjälle, ja kuinkas sitten lopulta kävikään?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#12

Veli-Matti Vanhanen,

kun näytät tietävänä, että Naton tavoitteena on vallata Venäjä, niin voisitko vastata seuraaviin minua askarruttaviin kysymyksiin:

1. Miksi Nato ei voi hyökätä Venäjälle muualta kuin Suomen kautta ja jos voi, miksi se ei ole jo hyökännyt, etenkin heti kun Venäjä oli heikko Jeltsinin kaudella?
2. Sitten kun Nato on saanut Venäjän valloitettua, kuinka hallinto hoidetaan? Tuleeko Naton pääsihteeristä samalla Venäjän uusi presidentti ja siirtyykö Naton päämaja Moskovaan? Tulisiko Venäjä eri alueille, natolaiset kuvernöörit?
3. Kuinka Venäjän luonnonvarat hoidettaisiin. Alkaisiko Nato myös taloudelliseksi toimijaksi vai jaettaisiinko ryöstösaalis 28 osakkaan kesken?
4. Tulisiko Venäjän kouluihin "pakkoenglanti" ja uudistettaisiinko historianopetus?
5. Saisiko Suomi takaisin pakkoluovutetut alueet vain siinä tapauksessa olisi Naton jäsen, entä Georgia, Moldovia ja Ukraina?
6. Kun Nato laajenisi Kiinan rajalle, seuraisiko siitä taas uhka Kiinalle?

Monia muitakin kysymyksiä on mutta tässä päällimmäiset, jotka tulevat mieleen.

Kuten huomaat, Naton sotilaallinen voitto Venäjästä aiheuttaisi monia uusia ongelmia, mutta sinulta varmaan löytyy ratkaisu näihin kaikkiin.

Sitten vielä tuosta Naton laajenemisesta. Oletko pohtinut asiaa toisinpäin. Mitä mahtavat Venäjän läntiset rajanaapurit ajatella kun Venäjäkin on laajentunut aivan heidän rajoilleen? Eikö sekin ole sopimatonta ja melkoinen uhka?

Oma käsitykseni on, että Venäjällä ei olisi mitään uhkaa, jos kaikki YK:n jäsenvaltiot (ml.Venäjä itse) noudattaisivat YK:n periaatteita valtioiden itsemääräämisoikeudesta. Kun Venäjän näyttäisi itse esimerkkiä, olisi helpompi vaatia sitä myös muilta.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #19

Matti Villikari:"Veli-Matti Vanhanen,
kun näytät tietävänä, että Naton tavoitteena on vallata Venäjä,"

Mistä tämän keksit? En todellakaan tiedä, pidän sitä jopa hyvin epätodennäköisenä - ainakin tämän päivän valossa.

Matti Villikari:"Oma käsitykseni on, että Venäjällä ei olisi mitään uhkaa, jos kaikki YK:n jäsenvaltiot (ml.Venäjä itse) noudattaisivat YK:n periaatteita valtioiden itsemääräämisoikeudesta."
Noudattavatko? Se on ihan sama miten Villikari, Kuikka tai kuka tahansa Suomessa asiat käsittää. Venäläiset kyllä vetävät johtopäätökset asioista ihan itse ja toimivat sen mukaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #24

Tästä olen täysin samaa mieltä kanssasi: "Venäläiset kyllä vetävät johtopäätökset asioista ihan itse ja toimivat sen mukaan."

Näin todella tapahtuu riippumatta siitä onko se YK:n periaatteiden mukaista vai ei, tai onko Suomi Naton jäsen vai ei.

"Oma käsitykseni on, että Venäjällä ei olisi mitään uhkaa, JOS kaikki YK:n jäsenvaltiot (ml.Venäjä itse) noudattaisivat YK:n periaatteita valtioiden ITSEMÄÄRÄÄMISOIKEUDESTA." Tämä on enempi toive kuin väite.

Hienoa jos pidät Naton hyökkäystä Venäjälle hyvin epätodennäköisenä. Niin minäkin pidän. Koska venäläiset kuitenkin uskovat Naton hyökkäykseen, uskon, että tätä propagandaa levitetään pelkästään Venäjän sisäpoliittisia tarpeita varten. Ikävää on, että se otetaan niin todesta meilläkin.

Jos kuitenkin teoretisoitaisiin, että Nato tosiaan valtaisi Venäjän niin kuin he pelkäävät (onko Venäjä Naton rauhankumppani edelleen?), oletko samaa mieltä kanssani, että siitä seuraisi valtava määrä uusia ongelmia? Olen varma, että naapurin johtoryhmä tietää tämän, eikä oikeasti itsekään usko Naton hyökkäävän, mutta kuten sanottua, uhkakuva on tarpeen muista syistä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #28

joo sodat olisi helppo ehkäistä kun jokainen maa toimittaisi sotarikolliset haagiin.

eli aina kun jossakin syttyy sota, kummankin puolen poliittinen johto haagiin ja hirteen.

kiina, israel, pohjoiskorea, usa ja venäjä vaan eivät suostu toimittamaan. g w bush jopa laati lain, jos usalainen sotarikollinen joutuu haagiin, se vapautetaan asevoimin.

jos esim irakin sotaan syylliset hirtettäs, varmaan aika paljon rauhottus maalima. blairia on euroopassa vaadittu sinne. ei ole mennyt.

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen Vastaus kommenttiin #28

"Jos kuitenkin teoretisoitaisiin, että Nato tosiaan valtaisi Venäjän niin kuin he pelkäävät (onko Venäjä Naton rauhankumppani edelleen?), oletko samaa mieltä kanssani, että siitä seuraisi valtava määrä uusia ongelmia?"

Niin ei tule käymään. Sotaan toisiaan vastaan ei USA tai Venäjä ryhdy, koska loppumittelöt käytäisiin ydinaseilla ja seurauksena elämästä maapallolla ei olisi paljoa jäljellä.

Jos Nato olisi lakkautettu kohta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, Ukrainan tapahtumiltakin olisi varmaan vältytty. Venäjä kokee lännen käyttäneen tilaisuutta hyväkseen heikkoutensa aikana laajentumalla kohti sen rajoja Naton muodossa. Nyt se sitten yrittää palauttaa tilannetta neuvosto-aikaiseen. Suomen pitäisi nyt vaan yrittää toimia lääkärinä osapuolten välillä eikä ainakaan mitenkään provosoida tilannetta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #34

#34

"Niin ei tule käymään. Sotaan toisiaan vastaan ei USA tai Venäjä ryhdy"

Ei varmaan, mutta nyt on ollut koko ajan kysymys Natosta. Voisiko siis Nato hyökätä, jos USA ei halua?

"Venäjä kokee lännen käyttäneen tilaisuutta hyväkseen heikkoutensa aikana laajentumalla kohti sen rajoja Naton muodossa"

Tässä on juuri se epäloogisuus. Miksi Nato laajentui Jeltsinin kaudella Venäjän rajoille ja pysähtyi. Nato on laajentunut hieman jo myös Venäjälle, onhan Venäjä Naton rauhankumppani. Pakotettiinko Venäjä rauhankumppanuuteen ja entiset itä-blokin maat väkisin jäseniksi? Voisiko Nato pakottaa Suomen jäsenekseen ja laajentua Suomen itärajalle? Mihin Nato tarvitsee Suomen itärajaa jos sillä ei ole aikeita hyökätä Venäjälle?

Professori Keijo Korhonen on täysin oikeassa, että Venäjällä ajatellaan Naton olevan uhka. Luulisi kuitenkin professorismiehen huomaavan että tämä uhkakuva on Venäjän sisäiseen käyttöön luotua propagandaa. Tuo propaganda näyttää valitettavasti menevän läpi myös Suomessa.

Putin on sanonut että NL:n hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi. Jos Putin aikoo palauttaa Venäjälle NL:n aikaisen geopoliittisen suurvalta-aseman rajoja muuttamalla, sen tavoitteen esteenä on Nato. Kai silloin voi sanoa, että Nato uhkaa Venäjää (toteuttamasta imperialistisia aikeita).

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #41

homman nimi on että ei venäjä tarvitse suomea, itäblokkia taikka saksaa. niilä on korpea ja idiootteja omasta takaa, ei ne niitä lisää kaipaa.

tosin jos eu järkeä käyttäisi, pakottaisi venäjän ottamaan ainakin viron takaisin elätikseen, ei tarviis suomalaiset siitä huolehtia.

ja jos sä nyt mietit usa politiikkaa maailmaalla, varmaan myönnät että se on uhka paitsi venäjälle, koko ihmiskunnalle. mä voin uskoa että ne kerran vahingossa sotaan joutuu mut ne on tälläkin hetkellä ainakin kymmenessä maassa sodassa pakistanista somaliaan, jemenistä ukrainaan.

eli jos mulla ois venäläiset öljy ja kaasukentät, tasan varmasti pitäsin jokaista jenkkien kamua uhkana.

saddami ei pitänyt, se luotti usa kiitollisuuteen, olihan se uhrannut miljoona miestä usa pyynnöstä iranin rokottamiseen. kuten tietänet, se hirtettiin usa toimesta. ei o ainut. osamakin katos. noriega on linnassa. iranin shaahia vastaan usa loi kurdikapinalliset että sai öljyn hinnan alas.

noin ne kohtelee liittolaisiaan joilla on jotakin varastettavaa.

elikkä jos joku ei niitä varo, kokee intiaanien kohtalon. luulisin että venäläiset ton tajuaa jos kerran minäkin. niiden upseerit o käyny funtsen sotilasakatemian eikä mitään parsternakka pikakurssia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #42

Joojoo mietitty on. Miten Iranin ja Irakin öljyn kanssa kävi? Ei tainnut USA niitä lähteitä saada. Ei taida saada Venäjänkään öljyä.

Nyt on koko ajan puhuttu Natosta ja sinä alat puhumaan intiaanien kohtalosta, voi voi. Et oikein näytä pysyvän asiassa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #44

kyllä mä pysyn. TTIP sopimus + NATO = intiaanien kohtalo

TTIP siirtää päätösvallan siirtomaahallinnolle ja Nato on sen sotilasulottuvuus joka pitää siirtomaahallinnon lait voimassa.

siinähän sitten kuulut länteen. kantsii perehtyä noihin. tosin kummatkin asiakirjat on pääosin salaisia. se kuuluu länsimaiseen avoimuusperiaatteeseen.

Käyttäjän JarmoHkkinen kuva
Jarmo Häkkinen

Miksi sitten Venäjä aiheuttaa turvallisuusuhan Natolle? Miksi joukkojen ja materiaalin keskitykset Venäjän rajoille? Demokratia Venäjällä ei toki ole sitä, mitä CNN:n ja YLE:n Suomessa, mutta vaaleilla valittua silti. ETYJ:n valvomilla vaaleilla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Rouvinen, kuka mahtaa olla tämä Pasternakka?

Nimi muistuttaa hieman Ulkopoliittisen instituutin tutkijan Charly Salonius-Pasternakin nimeä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Ei kukaan ole niin hullu että laittaa kallioluodolle joukkoja ellei siitä ole mitään hyötyä. Ahvenanmaasta ei ilmiselvästi ole"

Ilmeisesti venäläiset ovat niin hulluja koska pitävät Krimilläkin laivastotukikohtaa aivan välttämättömänä.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Keijo Korhonen edustaa Suomen turvallisuuden kannalta maan fiksuinta ajattelu- ja analyysitasoa. Nuo nuoret upi-tutkijat alkavat olla maallemme melkoinen riskitekijä.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Tuohon Korhosen esittämään kysymykseen puolustusvoimien komentajalle voi vastauksen antaa kuka tahansa majuri tai korkeampi upseeri evp tai vt. Venäjän huomion kiinnittää kyllä Puolan käytävä ja sieltä lentelevät ohjukset ja lentokoneet. Suomeen kohdistuvat iskut olisivat vain pelkkää pahuutta ja kostoa, mutta loppujen lopuksi Venäjä jauhautuisi kivikauteen muitten ydinasevaltojen toimesta. Keski-Eurooppa on ainoa suunta, johon Venäjä voi suunnata aggressionsa jo ihan huolto- ja kuljetuskykyynsä perustaen. Ukrainan itäosan tragedia lomailevien vapaaehtoisuhrien osalta (kuorma-auton alustalle asennettu krematorio, ruotsalaisinnovaatio karjataloudelle), on osoitus puutteellisesta kyvystä. Kiinaan tuskin rahkeet riittää.
Mutta siinä voi olla vissi totuus sen venäläisen naiskirjailijan kommentissa, että nurkkaan ahdistettu hiiri (Putin) ei antaudu vaan hyppää... (dokumentti Putinista muutama päivä sitten ykkösellä)

Martti Kauppila

Korhonen on vanha höpero, joka on täysin irti todellisuudesta. Miksi aina pitää ajatella, mitä se VENÄJÄ nyt sanoo milloin mistäkin. EU-maista yli 90% on NATO:ssa. Miten Venäjä nyt on "reagoinut" siihen? Onko lähettänyt ydinlatauksia menemään?

Venäjä on 2000-luvulla hyökännyt jo kahteen natottomaan naapuriinsa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Mieluimmin vanha höperö, joka perustelee johtopäätöstään pitkällä pohdinnalla kuin nuoret höperöt, jotka eivät näytä tajuavan historian alkeitakaan...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Rouvinen, oletko itse koskaan ajatellut päivittää omaa tietokantaasi? Metsään menee sinulla ja pahasti.

Epäilen vahvasti, että pelkällä Pravdan lukemisella sinulla ei ole kompetenssia kilpailla ulkopoliittisen instituutin tutkijoiden kanssa. Ei se Venäjän intressi turvata Itämeri, Pietari tai Muurmanskin tukikohta ole mihinkään kadonnut. Päinvastoin, tykistö-/rakettiaseet ja ohjukset ovat kehittyneet sen verran, että rajaa pitäisi jo nyt siirtää muutama sata kilometriä länteen. Vai luuletko todella, että sodat ratkaistaan pelkillä risteilyohjuksilla tai ballistisilla sellaisilla? Kannattaisiko vähän tutustua aiheeseen, ennen kuin lähtee täällä palsternakkoja haukkumaan tietämättömiksi?

Korhoseen vetoamisella et tee vaikutusta muihin kuin muutamaan kepulaiseen mökinmummoon ja veteraanipappaan. Korhosen suurimmat saavutukset ovat EU:hun liittymisen ajoilta, kun hän itketti sotaveteraaneja ilmoittamalla, että jos liitytään, itsenäisyys menee. Minne se meni? Ei minnekään, Suomi on edelleen yhtä itsenäinen kuin esimerkiksi Saksa, Ranska tai Ruotsi. En pidä sotaveteraanien itkettämistä kovinkaan merkittävänä saavutuksena. Korhonen on Suomen viimeisiä julkisesti suomettuneita poliitikkoja Väyrysen ohella. Kumartakaa suomalaiset itään -tunnuslauseella ei enää tehdä vakuuttavaa politiikkaa 2000-luvulla Suomessa. Toivottavasti kaveri on edelleen ulkomailla hommissa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

en tiedä parsternakan asiantuntemuksesta mut mä kyllä oon jonkin verran sotahistoriaan perehtynyt. alkaen troijan sodan runokokoelmasta loppuen viimeisiin nyt käytäviin sotiin. elikkä mulla on jonkinlainen historiallinen näkemys aiheesta. machiavelli tai sunzi ei ehkä kaikessa oikeassa ole mutta varmasti useammin kuin joku naton probagandasta elävä tollo.

korhonen tiesi mitä eu jäsenyys mainaa, siinä olet oikeassa. hänkään ei kyllä osannut ennustaa että jokainen budjatti pitää brysselissä hyväksyä, joudutaan maksamaan muiden velat ja koko päätöksenteko on brysselin alaista. ei kukaan tätä koko sotkua täysin oikein osannut arvata vaikka tiedettiin ettei sinne käskemään mennä vaan käskettäväksi.

saksakaan ei täysin itsenäinen ole mutta se pystyy pomputtamaan koko euta. lue olli rehnin kirja muyrskyn silmässä, nallen kirja markkinat vai demokratia noin alkuun, alat tajuta missä mennään.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ok, jos runojen lukeminen tekee sinut päteväksi, niin hieno homma.

Lainailet mielelläsi muiden ajatuksia, joten herää kysymys, ajatteletko omia juttuja lainkaan ja mitkä ovat sinun ajatuksiasi. Ja vielä pikku juttu, jos lähdet perustelemaan jotakin, älä viitsi vedota jonkun mielipiteeseen. Mielipiteen perusteleminen mielipiteellä on poliittisten kellokkaiden juttu eikä sillä ole mitään arvoa oikeassa elämässä.

Keijo Korhonen tai Olli Rehn ei tee mitään vaikutusta minuun, Nalle kylläkin. Markkinoista en viitsi enempää lukea, kun olen markkinoilla toiminut aktiivisesti 90-luvulta asti. On lueskelijoita ja niitä, ketkä tekevät. Itse kuulun, ja olen aina kuulunut, jälkimmäiseen porukkaan. Tosin on pari kirjaa joskus tullut luettua...

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #39

ei varmaan kellään kovinkaan paljoa uusia ajatuksia ole, suurin osa syntyy kun muiden mietteitä yhdistää.

mä sentää useiden muiden mietteisiin perustan omat näkemykseni, parsternakka itteensä lainas telekus. ei ihme jos alkaa pelottaa jonkun saaren miehitys.

kantisi sunki lukee se sotimisen taito ja machiavelli, ne sentää o klassikoita joita vietnamin sodan jälkeen alettiin west pointissakin opettaa.

mun mielipide muodostuu siit kuin historia on tähän mennes käyttäytynyt. siit voi oppia sen että ei kannata rynnätä sotaan ellei ole pakko. niistä nimittäin hävitään reilu 50%. jokaises sodas on ainakin yksi osapuoli joka häviää, usein kumpikin jos lasketaan hinta - hyöty.

tietty teitä tekijöitäkin tarvitaan, ei kaikki voi olla ajattelijoita.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #40

Itse en hirvittävästi perusta mielipiteitäni muiden näkemyksiin vaan yritän arvioida jutut itse. Teen sitä jopa työkseni. Jotenkin muistan hämärästi, että olisin tuon Sodankäynnin taidon lukenut jo penskana, mutta silloin tekijä oli Sun Tsu. Macchiavellistä tiedän sen mitä olen lukenut muiden kirjailijoiden näkemyksiä herrasta. Ja on tainnut aihe sivuta joskus opinnoissakin.

Jos historiasta jotain on opittavaa, on se, että valtio ei voi luottaa toisen valtion hyväntahtoisuuteen ja että varustautuminen on aina tehtävä. On melko vakio, että valtion alueella on aina joku armeija, oma tai vieras.

Itse olen fakta/todennäköisyys/tehokkuusajattelumiehiä. Kun Venäjä on ainoa joka voi ja jolla on kykyä uhata Suomea,varustautuminen on tehtävä lähinnä sitä ajatellen. Pidän erittäin epätodennäköisenä, että joku muu valtio lähinaapurissamme saisi ns. paskalaakin ja hyökkäisi Suomeen. Näiden torjuntaan Suomella riittää kapasiteettia. Nato on niin länsimainen järjestö, että se käyttää Suomea korkeintaan läpikulkumaana tilanteessa, jossa Baltiaan hyökätään. Nato siis tuskin hyökkää Venäjälle ensiksi, koska siitä ei ole sille mitään taloudellista hyötyä ja se tulisi liian kalliiksi. Tämä on kapitalistisen järjestelmän hyvä puoli, jos se maksaa eikä siitä ole hyötyä, se on silloin yleensä poissuljettu.

Valitettavasti sama ei päde Venäjään, joten todennäköisemmin hyökkääjä on Venäjä. Kustannustehokkain ennaltaestäjä hyökkäykselle on Nato-jäsenyys, koska faktat osoittavat Naton todennäköisemmin vakauttavan kuin aiheuttavan epävakautta. Suomi ei voi yksin kilpailla Venäjän kanssa armeijan iskukyvyllä eikä edes Ruotsin kanssa. Olemme aina täydellisiä altavastaajia. Siksi kannattaa hakea kumppani, koska yhteistyö on voimaa puolustuksessakin.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #48

mut sä unohdat tärkeimmän taloudellisen faktan, venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä suomeen. sillä on kaikkea mitä suomi voi tarjota. mettää ja idiootteja.

nato ei tasan tarkkaan tarvii suomea muuhun kuin kauttakulkuun. samaan tarkoitukseen kun saksa aikoinaan. muistaakseni saksa ei pahemmin talvisotaan sotkeutunut, minkä nyt pysäytti suomen asekuljetukset. kun se tarvitsi hyökkäys alustaa, se pommitti venäjää suomen alueelta josta tietysti seurasi venäjän vastatoimet joita täällä kutsutaan jatkosodaksi.

jos nyt katotaa noita hyökkäyksiä, kyllä yleisin sodan osapuoli on usa. niin ukrainassa, syyriassa, irakissa jne. eli voitaneen pitää selvänä että usa liittolaisuus on sodalle altistava tekijä. oma puolustus taas on sveitsin pitänyt sodista erossa.

nykyisin sotaa käydään öljystä, kaasusta ja rahasta (usa petrodollari). koska suomella ei noita sodan syitä ole, me voidaan huoletta pysyä niistä erossa ellei sitten tyhmyyttääme sotkeuduta muiden sotiin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Professori Korhonen on jumittunut kylmänsodan aikaan.

Nykyisin ei tehdä massiivisia ohjusiskuja noin vain, vaan käydään ennemminkin hybridisotaa. Hybridisotaan voi kuulua myös tärkeiden kohteiden haltuunotto vihreiden miesten toimesta. Suomessa tälläinen kohde voisi olla Ahvenanmaa.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Prof. Korhosen teesit olivat päteviä kylmänsodan aikaan ja niin ovat nytkin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jos ajattelemme nykyisiä suurvaltojen toimintatapoja kriisein yhteydessä, ovat Korhosen teesit todella kaukaa haettuja.

Korhosen teesit kuuluvat samaan kategoriaan, kuin YYA-Suomen pelottelu neuvostovastaisuudessa. Suomessahan hallittiin aina Berliini muurin kaatumiseen asti neuvostoarmeijan pistimillä pelottelemalla.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel Vastaus kommenttiin #17

Tästä ollaan täysin toista mieltä, mutta hyvä niin. Kuten Jari tuossa alempana toteaa: Keijo Korhonen toi reaaliteetit erinomaisesti esiin. Geopolitiikka ei muutu miksikään.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #18

Geopolitiikastahan tässä onkin kysymys. Kysymyksen asettelu on seuraava:

Onko Euraasian raja Suomen kohdalla nykyisellä Suomen itärajalla vai onko se Suomen nykyisellä länsirajalla?

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin Vastaus kommenttiin #21

Ja mikä on parempi, ja miksi Pertti?

Minä ainakin haluan Suomen rajojen sisään avointa demokratiaa päätöksineen,
sekä hyvää konsensusta köyhien-työssäkäyvän keskiluokan-sekä rikkaampienkin
välille, eli täällä olevien kansanryhmien ja heidän intressiensä kesken.

Ilman väkivaltaa tai vääryyttä, eli oikeudenmukaisuutta.

Demokratian hengessä avoimella dialogilla/trialogilla.

Muulla ei ole mielestäni mitään merkitystä.

Mitä sinä haluat?

-PR

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #22

Niin ja Putinin Venäjällä demokratia ja avoin dialogi kukoistaa mallikelpoisesti?

Kun YYA-sopimus, joka oli varsinainen sotilasliittosopimus, solmittiin vuonna 1948, ei siinä Suomessa paljoa avointa keskustelua käyty tai sitten dialogi oli varsin yksipuolista.

Käyttäjän PetriKRundelin kuva
Petri K Rundelin Vastaus kommenttiin #23

En usko että kulkee avoimesti, koska he pelkäävät Venäjän
kansalaisia manipuloitavan heidän mielestä "väärään suuntaan".

Olet varmaan nähnyt Putinin puheen läpinäkyvästä demokratiasta,
ja kansallisten suverneettien kunnioittamisesta(ainakin suurvaltojen
välillä) ?

Yhdyn kanssasi tähän epäilykseen myös Putinin suhteen(mkl. USA), koska isompi kyllä vie hienomman leikkikalun samalla hiekkalaatikolla leikkiessä pienemmältä jos pystyy.

-Mutta eikö Suomi voisi tasapainoilla taas keskellä, kun maailma on taas
Bi-polaarinen suhteessa yhtiöiden vaikutusvaltaan?

Uskoisin, että tämä yhdistäisi Suomen kansaa.

-PR

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #25

Suomihan nimenomaan tasapainoilee koko ajan. Tässä tasapainoilussa ylin valtion johto tarvitsee työkaluja. Ns. isäntämaasopimus on yksi tälläinen.

Jari Rauhala

On kyllä aivan totta, että demilitarisoidun kallioluodon voi miehittää mikä tahansa sorsastusporukka. Hauskasti sanottu.

Koko juttu Suomen Kuvalehdessä jäi lukematta. Kolmen "asiantuntijan" skenaarioita. Ei jaksanut vaivautua. Kolme miestä, C-Pasternakka ja kaksi muuta alempaa upseeria. Toisella heistä yhtenä kompetenssina twitterissä ilmoitus, miten suomen leijona repii "ryssän" kotkalta silmät päästä. Toinen evp. Natoa voi mainostaa paremmillakin keinoilla.

Korhonen tuo reaaliteetit erinomaisesti esiin. Korhosen sanoman kaltaiset ovat muutenkin medioissa vaiettu, siivottu näkymättömiin, niin selvästi ovat faktapitoisia ja siten kyseenalaistavat naton.
Tarkemmin tätäkin ketjua lukiessa huomaa, miten kiivaimatkin natomyönteiset ja venäjäpelkoiset ymmärtävät Venäjän turvallisuustarpeet, mutta mutkan kautta, sitten siinä kohtaa tulee jarrutus. Koska se faktoilla ja johtopäätöksillä tarkoittaa "hei hei kiitos mutta ei kiitos" Natolle.

Aina voi muistaa, jos näkökyky riittää, että on jo sota, Informaatio- ja kauppasota Venäjän ja Usa:n välillä. Kukaan suomalainen ei päätä, miten he siitä jatkavat, mielipiteistä -voimakkaistakin- riippumatta.

Seurataan miten herra Lindberg vastaa vai jättääkö, mahdottoman edesä, vastaamatta?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mitähän herra Lindberg vastaisi siihen kuinka Suomen armeija aikoo varustautua estämään Kanadan hyökkäys maahamme?

Venäjän kanssahan meillä on jo hyökkäämättömyyssopimus.
Kanada on aina arvaamaton, kannattaisikohan yrittää tehdä jonkinlainen sopimus myös heidän kanssa?

Ehkä meillä kuitenkin valitaan mahdollisista hyökkääjistä se todennäköisin.

Jari Rauhala

Laajemmassa kuvassa on kysymys siitä, vastaako Lindberg itse tekemisistään edustamalleen kansalle vai pienelle kansanosalle, huomioiden Korhosen avoimen kirjeen kysymykset? Vastaus tai sen poisjättäminen on viesti Suomen kansalle.

Kanada arvaamaton, Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Nato-maahan esim. Islantiin, niin nämä kuuluu samaan sarjaan.

Sopimus, voimassaoleva, Venäjän kanssa ja isännöimissopimus, laillisuus kyseenalaistettu, Usa:n kanssa, niin vaikuttaa että asiassa on ristiriitaa?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #26

Ehkä herra Lindberg vetoaa Suomen ja Venäjän väliseen valtiosopimukseen, joka eliminoi sodalla uhkaamisen ja sotatoimet osapuolten välillä.

Jari Rauhala

Valintakysymyksestä Villikari, 25% on valinnut suoraan Venäjän hyökkääjäksi ja loput -Ei ketään-.

Iästä riippumatta, jos sotaa haluaa, voi matkustaa vaikka Ukrainaan.
Loimaan uutiset, paikallislehti, uutisoi "Mellilä miehestä" joka oli sinne mennyt. Ei tosin sotimaan, vaan varmistamaan itse löytyykö niitä valtamedian mainostamia venäläisiä. Ei ollut löytänyt.
Mutta sinne pääsee, hänen esimerkillä, matkustamaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Rauhalan mukaan 75% suomalaisista on sitä mieltä, että Suomen ei tarvitse varautua sotilaallista uhkaa vastaan kun meitä ei uhkaa mikään.

Mistähän Rauhala näitä tietoja kaivelee?

Rauhala, varautuminen sotilaalliseen uhkaan ei tarkoita sitä mitä uhoat: "Iästä riippumatta, jos sotaa haluaa, voi matkustaa vaikka Ukrainaan", olet käsittänyt asian aivan väärin.

Jari Rauhala

Väännät tarpeettomasti sanojani.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #31
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jos haluatte hieman etäisemmän näkökulman Keijo Korhosen avoimeen kirjeeseen puolustusvoimien komentajalle, tehkää seuraava muunnos kirjeeseen.

Kopioikaa juttu tekstinkäsittelyohjelmaan.
Etsi ja korvaa toiminnolla korvatkaa teksti Suome tekstillä Viro, Helsinki Tallinnaksi jne.

Miltä vaikuttaa? Varmaan ohjukset on maalitettu Tallinnaan ja Ämäriin. Sormi on kaiketi liipaisimella.

USA pojat kävivät jo Narvassakin marssilla, mutta ennalta ehkäisevää ohjusiskua sinne ei vielä tullut.

Toivottavasti Lindberg muistaa vastauksessaan Korhoselle mainita Suomen ja Venäjän välisestä sopimuksesta, jonka mukaan ohjuksilla uhkailu ja ennaltaehkäisevät iskut ovat sopimuksen mukaan kielletty.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

sekä usa että venäjän puolustus doktriinissa hyväksytään ennalta ehkäisevä isku. ja niitä tehdään siinä vaiheessa kun kriisi alkaa eskaloitua.

eli kun kasvaa riski että suomea tullaan käyttämään venäjää vastaan, isketään. noin minä sen tekisin jos olisi venäläinen kenraali. ehkä ne on tyhmempiä?

tietty paljon riippuu siitä minkä strategian valitsee. puolustus syvällä alueella vai rajojen pitämisen.

toisen ms aikaan venäjä valitsi jyrkän puolustuksen mikä oli virhe. jos ois vetänyt joukkoja 500 km rajalta, olisi sota loppunut 42 (pelasin war in russiaa niin kokeeksi)

vaikea sanoa mikä on tämän päivän malli. mehän nimittäin tiedetään millainen oli edellinen sota, ei sitä millainen on seuraava. yleensä sodan aikana teknologia, taktiikka ja strategia muuttuu paljon. vanhat opit joutuu roskakoriin kun huomataan ettei ne toimi.

suomen ja viron eliminointi ei kuitenkaan ydinsotaa aiheuta, sen voi tehdä vaaratta. venäjän vakava uhkaaminen luultavasti aiheuttaisi. paljon tietysti riippuu siitä mikä on minkin osapuolen valmius totaalituhoon. luulisin että usalle se ei ole ongelma, hehän odottavat joka tapauksessa taivaaseen tempaamista ja maailmanloppua.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Olisiko ennalta ehkäisevä isku oikeutettu, jos Suomi liittyisi Natoon?

Eilinen uutinen Ruotsista kuvaa hyvin Venäjän nykyistä ulkopoliittista ajattelua. Kun Ruotsin puolustusministeri arvosteli kärkevästi twitterissä Venäjän sekaantumista Ukrainan sisäisiin asioihin, Venäjän Tukholman lähetystöstä vastattiin, että Venäjällä on oikeus estää Ukrainan lähentyminen EU:iin.

Onko tämä puuttuminen Ukrainan asioihin eräänlainen ennalta ehkäisevä isku? Mitä tapahtuisi jos Norja haluaisi liittyä EU:iin? Ei mitään ainakaan Venäjän taholta.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #47

jos suomi muodostaa uhkan venäjälle, sen on pakko tehdä ennalta ehkäisevä isku. kyllä säkin isket jos joku käy puukolla huitoo. taikka kuolet.

mannerheim sen yya sopimuksen suunnitteli siksi että suomi ei muodosta uhkaa joten venäjällä ei ollut tarvetta iskeä. (mannerheim oli venäläinen kenraali, se ymmmärsi asiaa sekä suomen että venäjän kannalta.)

tuohon ukraina hommaan nyt en osaa sanoa mitään. sehän vastaa sitä että suomessa vallan kaappaisi joku fasistinen järjestö joka ilmiselvän venäjä vastainen. ehkä venäjä tukisi itäsuomen vapautusarmeijaa joka fasisteja vastaan nousisi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #50

Rouvinen, älä nyt hyvä mies ihan hulluja puhu, Suomiko muka uhkaisi Venäjää ja siksi Venäjä olisi oikeutettu ennaltaehkäisevään iskuun.

Oliko Venäjä oikeutettu ennalta ehkäisevään iskuun Ukrainaankin estääkseen integraatiosopimuksen EU:n kanssa.

Ehkä Venäjäkin on viimein oppinut sen, ettei kaikkia sen imperialistisia operaatioita hyväksytä lännessä.

Suomalaisten venäjämielisten käyttäytyminen muistuttaa paljon Tukholma-syndroomaksi kutsuttua psykologista tilaa.

Käyttäjän JarmoHkkinen kuva
Jarmo Häkkinen Vastaus kommenttiin #53

Uhkaako Jemen tai Somalia yhdysvaltoja? Huvikseen pommittavat muuallakin, vaikkapa Libyassa ja kohta Venezuelassa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #54

Jarmo Häkkinen, ei uhkaa Jemen USA:a eikä Suomeakaan muutoin kuin että terroristit pitivät panttivankinaan mm. Suomen kansalaisia. Nyt oli kuitenkin kysymys Suomen ja Venäjän välisistä suhteista. Miten Jemen ja Somalia tähän liittyvät?

Käyttäjän JarmoHkkinen kuva
Jarmo Häkkinen

Eipä ole Kuulunut Lindbergiltä kommenttia missään mediassa. Syystä että...?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kun luin vielä uudelleen Korhosen kirjeen, en ollenkaan ihmettele, vaikka siihen ei vastattaisikaan.

Korhonen kysyy: "Oletetaan että olette vastuussa oleva komentaja Venäjän puolustusvoimien pääesikunnassa Moskovassa tai Leningradin-Pietarin sotilaspiirissä. Mihin ennakkotoimiin ryhtyisitte Naton ja Suomen sopimuksen Venäjän ydinalueille aiheuttaman välittömän uhkan takia?"

Korhosen kysymys perustuu hänen omaan oletukseensa, että Suomen isäntämaasopimus aiheuttaa välittömän uhkan Venäjän ydinalueille.

Tietenkin siihen voisi vastata niin, että yleensä tällaisista asioista keskustellaan diplomaattitasolla ja sen nyt ainakin Korhosen luulisi hyvin tietävän. Sotilaalliset keinot otetaan käyttöön sitten vasta, jos diplomatiassa epäonnistutaan.

Toiseksi luulisi, että Korhosenkin tietävän, että tämä Suomen isäntämaasopimus ei millään tavalla käynnistänyt "ennakkotoimia Venäjän ydinalueille aiheuttaman välittömän uhkan johdosta". Suomi on venäläisten sotilasdoktriinissa ollut jo ajat sitten Naton täysjäsen joten "ennakkovalmistelut" on tehty kauan sitten. Ohjukset on jo maalitettu varmasti tarpeellisiin kohteisiin.

Suomen liittoutumattomuus EU:iin tai Natoon ei myöskään poistaisi Venäjän sotilaallista varautumista Suomen suhteen.

Kaikkiaan ihmettelen miksi Korhonen on ottanut todesta Venäjän propagandan Suomen ja Naton uhkasta.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

vaikee sanoa miks se on nillyt uhka olettamuksen, tilannehan muuttui radikaalisti 1990 kun usa ja venäjä vetivät joukkonsa etelä, keski ja itäeuropasta, usa demilitarisoi armeijansa ja ilmoitti ettei koskaan enää ryhdy aselliseen toimintaan omien rajojensa ulkopuolella. entiset varsovan liiton maat ilmoittivat alistavansa asevoimansa yk:lle ja kaikki maailman valtiot hyväksyivät haagin kansainvälisen tuomioistuimen oikeuden tuomita kaikki sotilaansa ja poliitikkonsa.

sodan uhka poistui ikuisiksi ajoiksi.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #57

"usa demilitarisoi armeijansa ja ilmoitti ettei koskaan enää ryhdy aselliseen toimintaan omien rajojensa ulkopuolella"

Seitten kun Venäjäkin tekee saman, tuo viimeinen lause toteutuu.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #58

NL teki sen 1990 kait sinä uutisia oot seurannut. elikkä tietty usakin on tehnyt, ei kai se yksin sodi?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juu, huomattu on, ei NL enää sodi, eikä DDR. No mitähän varten USA vielä varustautuu kun ei tosiaan yksistään kannata sotia?

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

ei kai se varustaudu? ainakin puolustumenot o pienet.

Yhdysvaltain asevoimat 600,4
Kansan vapautusarmeija 122,2
Venäjän asevoimat 68,2
Saudi-Arabian asevoimat 59,6
Britannian asevoimat 57,0
Ranskan asevoimat 52,4
Japanin itsepuolustusvoimat 51,0
Saksa Bundeswehr 44,2

Toimituksen poiminnat