Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Omistamisen muodot

Koska joudumme varautumaan yhteiskunnan muutoksiin robotisaation, öljyn loppumisen ja ilmaston muutoksen vuoksi, lienee viisasta keskustella myöskin tulevaisuuden omistamisen muodoista. Vaihtoehtoja on monta.

Kapitalisti

Tähän asti on joissakin maissa käytetty kapitalistin omistamia yrityksiä. Siis varakas yksityishenkilö on perustanut yrityksen ja omistanut sen. Malli ei todellakaan ole läheskään niin yleinen kun voisi kuvitella. Valtaosa yrityksistä on joka paikassa jotakin muuta kuin kapitalistin omistamia. Osakeyhtiötä, valtionyhtiöitä, osuuskuntien omistamia, vakuutusyhtiöiden omistamia, sijoitusyhtiöiden omistamia on jatkuvasti valtaosa kaikkialla. Kapitalistin omistamissa on hyötypuolensa jotka Adam Smith toi hyvin esiin. Valta ja vastuu keskittyy yhteen henkilöön. Jos hän toimii järkevästi, hän ja yritys menestyy. Mikäli tyhmästi, kärsii sekä kapitalisti että yritys.

Osakeyhtiö

Tämä Marxin innolla puolustama malli on levinnyt laajalle. Sen vahvuutena on kyky kerätä pääomaa. Yksittäinen kapitalisti harvoin pystyy edes yhtä miljardia sijoittamaan. Aikoinaan rautateiden ja kanavien rakentamiseen tarvittiin paljon rahaa ja tässä osakeyhtiö oli ylivoimainen. Se myös hajauttaa omistajien riskiä. Yritys voi toimia miten sekopäisesti tahansa ja omistajat menettävät vain sijoittamansa rahan. Tämä sekopäisen ja vastuuttoman käytöksen riski sai Adam Smithin karsastamaan osakeyhtiöitä. Ne ovat kuitenkin tämän hetken menestyksekkäin yritysmuoto koska osakeyhtiö voi ottaa suuria riskejä. Jos kymmenen osakeyhtiötä ottaa suuren riskin jossa voitto on suoraan suhteessa riskiin ja yhdeksän menettää kaiken, kymmenes saa kymmenkertaisen tuoton. Harva yksityinen kapitalisti pistää ainutta miljardiaan uhkapeliin. Kymmenen osayhtiötä sen voi tehdä ja yksi voittaa. Koska markkinatalous palkitsee vain voittajat, yrittäjä kapitalisti häviää osakeyhtiölle.

Valtionyhtiö

Valtionyhtiöiden tarve on kautta aikojen ollut ilmeinen. On aloja joille yktyiset sijoittajat tai osakeyhtiöt eivät suostu sijoittamaan mutta joita ilman mikään muukaan yritystoiminta ei ole mahdollista. Valtionyhtiö on perusteltua ainakin luonnollisen monopolin oloissa. Esim kaukolämpöverkon on varsin järkevää olla joko valtionyhtiö tai asiakkaiden omistama osuuskunta.

Osuuskunnat

Osuuskunnat kuuluvat kahteen ryhmään. Kuluttajien omistama tai työntekijöiden omistama. Monesti kuluttajien kannattaa perustaa osuuskunta mikäli on suuri riski ylihinnoittelusta tai palvelun laadun heikkoudesta. Eli käytännössä aika kun alalla ei ole vähintäin sataa kilpailevaa pientä yritystä.

Työntekijöiden omistamat osuuskunnat taas toimivat joskus korjaten työntekijöiden asemaa. USA:ssa kannattamaton tehdas on monesti myyty työntekijöille jotka siitä niukan leipänsä on saaneet mutta voittoa ei ole muodostunut joten korppikotkarahastot, osakkeenomistajat taikka yksittäisen kapitalistit eivät ole kiinnostuneet työntekijöiden riistämisestä havaittuaan sen mahdottomaksi.

Sijoitusyhtiöiden omistama

Sijoitusyhtiön omistama yritys on samassa asemassa kuin kapitalistin omistama. Valta ja vastuu on yhdellä henkilöllä. Sijoitusyhtiön johtajalla. Tämä palkattu työläinen toimii siis kapitalistin sijaisena mutta pääoma on koottu kymmeniltä, joskus jopa sadoilta kapitalisteilta.

Mallia saattaa olla varsin tehokaskin, diktatuuri yhdistettynä täydelliseen vastuuvapauteen antaa yritykselle sekä tehokaan hierarkian että kyvyn ottaa riskejä. (sijoitusyhtiön johtaja on vastuussa vain itselleen tietyn ajan jossa hän joko tekee tilin tai tuhoaa sijoittajien omaisuuden.) Nalle tätä mallia pitää tehokkaimpana.

Ei kenenkään omistama yritys

Nyt kuitenkin haluasian esittää uuden omistajuusmallin. Ei kenenkään omistama. Ei siis perinteistä kapitalistista taikka siksi miellettyä riistämistä mutta ei myöskään valtiokapitalismin valtio-omisteisuutta.

Kuinka toimii ei kenenkään omistama yritys?

Helposti. Yritys haluaa rakentaa talon. (Käytän tätä pelkistystä koska sen jokainen tuntee, onhan jokainen meistä joskus ostanut talon. Osa jopa maksanut. Tietty eronneet miehet kahteen kertaan.)

Yrityksen edustaja menee pankkiin, ottaa lainan. Laina sovitaan niin että se jakautuu talon elinkaarelle. Jos talo kestää 10 vuotta, otetaan laina joka maksetaan pois kymmenessä vuodessa. Kun laina on maksettu, talokin on purkukunnossa. Lainaa maksetaan sitä mukaan kun investoinnin kuoletukset hoituvat.

Mutta tuohan on normaali pankkilaina? No periaate on sama. Eron tekee se että lainan ottaja ei ole siitä vastuussa eikä omista taloa (tehdasta, autoa jne) vaan käyttää sitä sen aikaa kun maksaa.

Tuo mahdollistaa suurenkin yrityksen, esim sirutehtaan, rakentamisen ilman alkupääomaa. Normaali kymmenen miljardin investointi joka vaatisi kapitalistia taakseen onnistuu keltä vaan jolla on idea ja muutama kaveri jotka lupaavat tulla töihin.

Minusta tuo omistajaton yritys on hieno siinäkin suhteessa ettei se pyri kasaamaan pääomaa, saahan se jokaiseen investointiin uuden lainan. Eli voittoa ei tarvita, yritys voi maksaa koko ylijäävän tuloksen palkkoina työntekijöille. Riistoa ei ole. Paratiisi maan päällä? No ei tietenkään, sitä ei saavuteta ennen kuin Jeesus tulee takaisin ja siirrytään kommunismiin. Eräs vaihtoehto kuitenkin yritysten, talojen, autojen omistuksen järjestämiseen.


 

Ehdottakaa te lisää. Tämä oli tällainen täyte kirjoitelma jossa pähkäilin saunan lämmetessä eri malleja.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän RiittaKlemettiLilja kuva
Riitta Klemetti Lilja

Eipä se pankki taida sitä lainaa millään antaa vaikka idea olisi kuinka hyvä, ei edes korkeampaa korkoa vastaan, kun sillä on muita lainanottajia joilla on katetta ja vähintään reilu alkupääoma itsellä siihen mihin sitä lainaa hakee. Vai onko tuossa joku juju mitä et kirjoittanut? Esimerkiksi sellainen että se olisi valtion pankki joka uudenlaisen systeemin nimissä jakaisi tuota lainarahaa kaikenlaisille uusille ideoille?
Entäs jos ne eivät osaisikaan sitä taloa rakentaa niin kestäväksi että se pysyisi pystyssä sen kymmenen vuotta, vaan läsähtäisi kasaan jo seitsemän vuoden kuluttua ja se loppulaina jäisi maksamatta? Kenelle kuuluisi suorittaa se loppu, vai jäisikö se kaikkien valtiossa asuvien maksettavaksi?
Antaisiko se valtion pankki heille uuttakin lainaa taas jotain uutta projektia varten, kun he uhoisivat jotta kyllä he kuitenkin osaavat vaikka se talo tuli vähän huterosti kyhättyä kun kaikki osakkaat eivät viitsineet siihen pystytyshommaan edes osallistua, vai minne he sitten menisivät hommiin ja elantoaan ansaitsemaan kun on jonkinlainen luottamispula jo osaamistaan kohtaan tullut? :)

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

joo kyllä sen valtion pankki pitäisi olla, turha siihen sotkea yksityisiä koska ne ei riskirahaa anna.

ainahan luottotappioita tulee. ei niitä lainoja nytkään kaikki maksa. 90 luvulla lähti usemapi sata tuhatta tyyppiä ilman luottotietoja loppuiäkseen kortistoon.

usassa on henk koht konkurssi. sielä voi velat jättää maksamatta kun ilmoittaa. ja talovelat kuittaa kun vie avaimet pankkiin. että ei toi niin radikaalia ole kun luulisi.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Valtionyhtiö. Ei tarvita. Valtio voi tuottaa palveluja ilman toiminnan yhtiöittämistä.

Yhtiö ilman omistajaa. Taitaisi omistaja olla viimekädessä pankki, tai muuten rahaa ei annettaisi.

Luostari on yksi vaihtoehto. Luostareilla on pudjettivastuu, mutta ei henkilöomistajaa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Toiminimi,avoin yhtiö.ky,ja osakeyhtiö on se paletti mistä valitaan(yleensä),omistajaton olisi periaatteessa mahdollinen,mutta aina byrokratia vaatii jonkun hirteen jos ei kaikki mene putkeen,tyyliin;kun valta on kansalla,kenellä se silloin on,,,,?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ajatella..menestyksekkäin yritysmuoto eli osakeyhtiö on täysin valtion luoma mahdollisuus. Samaan hengenvetoon nämä osakeyhtiön osakkaat vihaavat valtiota...ai kuinka niin rusinoita pullasta?

Toimituksen poiminnat