Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Kapitalistin ja yrittäjän ero

Päivittäin huudetaan apuun yrittäjyyttä joka pelastaa maan. Esitetään myös ratkaisuja joilla yrittäjyyttä kannustetaan. Ongelmana vaan on, huutajat ovat pääosin henkilöitä jotka eivät ole päivääkään yrittäjänä olleet ja jotka eivät tiedä mitä on yrittäminen ja yrittäjä. Huutajat ovat ikänsä politiikassa tai jossain julkisessa virassa maanneita ihmisiä joille edes käsite markkinatalous ei ole tuttu. Itse tunnen jonkin verran yrittäjyyttä, isäni harrasti maanviljelyä ja konepajateollisuutta. Hänen kuoltuaan minunkin harrastuksiini kuuluivat metalli ja maatalous. Olin silloin peruskoulun seitsemännellä luokalla ja vaihdoin päätoimiseksi työläiseksi 24 ikävuoden jälkeen. Markkinatalous on tullut tutuksi rakennusalalla työskentelyn kautta. Rakennuksilla ei ole vakituisia työsuhteita, palkka neuvotellaan aina työsuhteen alussa ja töitä on silloin kun on. Jos taloille on ostajia, töitä on. Ellei ole ostajia, ei ole myöskään töitä. Piste. Markkinat määräävät, ei mikään valtion virkaehto tai politiikan hyvä veli järjestelmä.

Mikä on kapitalisti?

Kapitalisti on henkilö jolla on rahaa. Lisäksi sitä täytyy olla paljon. Perseaukisia kapitalisteja ei ole kun äänestyskopissa. Yksikertaiset miljonäärit voidaan laskea kapitalisteiksi heidän kotonaan ja omissa puheissaan, markkinoilla heidät lasketaan vain yksinkertaisiksi. Kapitalistin tulot ovat pääomatuloja. Tilanteesta riippuen korko, osinko tai joskus harvoin myyntivoitto tuloja.

Mikä on yrittäjä?

Yrittäjä on henkilö joka omistaa yrityksen ja johtaa sitä. Hän voi myös työskennellä omassa yrityksessään työläisenä. Hän kuitenkin kantaa vastuun ja riskin, saa myös mahdollisen voiton. Tosin pääsääntöisesti voittoa ei tule, yleisin yrittämisen seuraus on konkurssi tai sairaseläke. Yrittäjä toimii useimmiten kapitalistin rahalla. Hänellä siis ei ainakaan yrityksen alkuvaiheissa ole omaa rahaa vaan lainattua. Joitakin poikkeuksiakin on, tosin vähän.

Entä omarahoitteinen yrittäjä?

Yrittäjä joka on joko pitkään jatkuneen yritystoiminnan tuottaman voiton tai yritykseen sijoittamansa pääoman ansiosta päässyt siihen asemaan ettei yrityksellä ole velkaa vaan kassassa on rahaa. Kumpi hän on? Hän sekä yrittäjä että kapitalisti. Yrittäjänä hän kantaa yritysriskin ja saa voiton, kapitalistina hän saa tuoton pääomalle aivan kuten saisi jos sijoittaisi rahansa Nokian osakkeisiin, lainaisi ne jollekin muulle jne.



Nyt kun mietitään yrittämisen edistämistä, täytyisi aina pitää mielessä yrittäjän ja kapitalistin ero. Kapitalisti on rahoittaja, yrittäjä on yrittäjä. Yrittäjä tuottaa tuotteita tai palveluita. Esimerkiksi taloja, siivousta jne. Kapitalisti taas hankkii pääomalle tuottoa, hänelle yrityksen tuottamilla tuotteilla ei ole mitään merkitystä.



Ketä siis helpottaa vaikkapa pääomatulojen matala verotus?

Yrittäjä on henkilö joka pyrkii kasvattamaan yritystään tai ainakin uudenaikaistamaan sen kalustoa, hän tuskin nostaa yrityksestään yli 30 000 e vuosituloa. Kapitalisti taas pyrkii kahmimaan mahdollisimman paljon tuottoa yrityksestä ulos. Hänelle on tärkeää saada raha ilman kuluja, kävipä yritykselle miten tahansa. Kapitalisti on siis kuten ulosottomies, vie tuhkatkin pesästä. (Minulta ulosottomies vie roskat kun muuta vietävää ei ole ja ei tyhjin käsin viitsi poistua.) Pääomatulojen matala verotus palvelee kapitalistin etua, yritykselle ja yrittäjälle siitä yleensä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Poikkeuksen muodostaa yrittäjä kapitalisti. Hänen yrittäjä puolensa kärsii, kapitalisti puolensa hyötyy.

Ketä hyödyttää matala arvonlisävero?

Arvonlisävero on pois myyntitulosta, kuluttajat ostavat tietyllä summalla palveluja, jos alv vie osan, yrityksen tulorahoitus pienenee. Siitä siis kärsii yrittäjä.

Ketä hyödyttää palkanalennukset?

Palkanalennuksia seuraa yrityksen myyntitulojen aleneminen koska myös kilpailijoiden palkat alenevat ja tämä siirtyy hintoihin mikäli alalla on kilpailua. Monopolin oloissa hintataso voidaan säilyttää mikäli muiden alojen palkat nousevat tai säilyvät ennallaan. Mikäli hinnat alenevat, alenee myös yrittäjän tulo. Kapitalisti (pankki välikätenä tai osakkeenomistaja) kyllä omansa perii. Kapitalistin osuus yrityksen tuloista siis nousee, yrittäjän laskee. Mikäli yrittäjä lisäksi on yrityksen työvoimaa, hän joutuu myymään työvoimansa halvemmalla koska kilpailevien yritysten työvoimakulut ovat alentuneet.

Esim itse laskeskelin aikoinaan kauppapuutarhan perustamista, silloinen avopuoliso oli puutarhuri ammatiltaan. Työskentelin itse rakennuksilla siedettävällä 9000 mk kuukausipalkalla + loma ym korvaukset. Ammattitaitoisen puutarhatyöntekijän palkka oli alle 4000 mk kk. Tuon yhtälön edessä jokainen huomaa ettei minun missään tapauksessa kannata itse tehdä tuntiakaan puutarhatyötä. Toisaalta tuloslaskelma osoitti ettei vieraalla työvoimalla pyöritetty puutarha tuota kummoistakaan voittoa, avovaimoni selitti syynkin. Suuret kauppapuutarhat ovat pyörineet vuosikymmeniä ja saaneet maksettua investointinsa joten velattomina (inflaation maksettua velat 1970-1980) ne tuottavat hyvin. Minun olisi kannattanut ryhtyä puutarha yrittäjiksi vain siinä tapauksessa että alan ammattilaisten palkka olisi ollut yli 12 000 mk kk. Ei tullut puutarhuria, kokeilin kesällä 1988 200 m2 kasvihuoneella tarkistaakseni pitävätkö laskelmani paikkansa. Piti ne. En rakentanut 5000 m2 hallia tehdäkseni konkurssin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Kari Ahlava

"Perseaukisia kapitalisteja ei ole kun äänestyskopissa."

:D

PS Kaikki verotus on kulutuksesta pois. Paitsi tietysti oikeiden kapitalistien kohdalla.

Käyttäjän timpuri kuva
Timo Uppala

Hyvä kirjoitus, jossa on elämän makua ja oma kokemus tulee hyvin esiin. Toisin kuin pk-seudun ränninpotkija-tennari-vassareilla, joiden kädet ovat silkinpehmeät.

Mitenkä kävis, jos laskettais verotusta niin sittenhän sisämarkkinoilla ostovoima paranisi. Tai - jos laskettaisi palkkoja, mutta samalla laskettaisiin pakollisten menojen verotusta, jotta pakollisten menojen ja palkan suhde pysyisi ennallaan?

Kotitalousvähennys pitäisi palauttaa vähintään ennalleen ja lisätä siihen vielä yksityishenkilöille mahdollisuus käyttää kotitalousvähennystä myös uudisrakennuksissa.

Maksoin eilen vähän myöhässä firman alv:it, ennakonpidätykset, TAS:in ja yhteisöverot. Voi vaan kuvitella niiden yrittäjien kk-maksuja, joilla on työntekijöitä. Ei käy kateeksi. Ja sitten päättäjät vielä syytävät verovarat Euroopan kankkulan kaivoon ja oleskeluyhteiskunnan peesaajille.

ulf fallenius

Suomessa ei kyllä tarvita juuri lisää yrityksiä koska niitä on jo kotimarkkinoilla aivan paljon liikaa.Vientiyrityksiä kaivattaisiin Nokian ja paperiteollisuuden tilalle mutta se on helpommin sanottu kun tehty kun joka maassa on sama ongelma.Suomen työllistämisen halut tappaa korkea verotus ja korkeat sivukulut palkkoista,jokaisesta 1000 euron maksettusta palkkasta menee vielä 800 euroa sivukuluja niin ei paljon kyllä kiinnosta työllistää ellei ole ihan pakko.Siinä se koko tuottavuus ongelma onkin liian suuret saavutettut edut joka nakertaa työporukkat aivan minimiin,eiköhän se jo kerro jotain että heti kun on irtisanottu niin johan tulos nousee yrityksessä vaikka tekijöitä huomattavasti vähemmän.Työihminen ei olekaan niin korvamaton joskus jopa suoranaista myrkkyä koko firmalle.Tulospalkkaus ainut pelastus mutta sehän ei käy ja moni yritys pärjää hyvin pienellä työvoimalla ostamalla palveluja alihankkijoilta.Kaverit jotka osaa rakkennus alan eivät koskaan ole työttömiä jos toimivat alihankkijoina,toisin on niillä asiat jotka on kortistossa odottamassa työtarjouksia kun niitä ei vaan tule kun alihankkijat vie kaikki työt.

Käyttäjän jarmopuskala kuva
Jarmo Puskala

"Suomen työllistämisen halut tappaa korkea verotus ja korkeat sivukulut palkkoista,jokaisesta 1000 euron maksettusta palkkasta menee vielä 800 euroa sivukuluja niin ei paljon kyllä kiinnosta työllistää ellei ole ihan pakko.Siinä se koko tuottavuus ongelma onkin liian suuret saavutettut edut joka nakertaa työporukkat aivan minimiin"

Eli toisin sanoen, jos sivukulut olisivat pienemmät niin palkkaisit työntekijöitä joita et tarvitse?

Jos nyt laitetaan käsi sydämelle, niin menisiköhän tuo nyt kuitenkaan ihan noin. Usko pois, tiedän ja symppaan suuresti sitä loppukuun ahdistusta siitä, onko yrityksen tilillä riittävästi rahaa palkkojen maksuun. Kyllä siinä kiroaa sivukulut ja palkkavaatimukset moneen kertaan, että voi kun ei tarvitsisi maksaa kuin puolet niin ei olisi mitään hätää.

Se surullinen totuus on, että se helpottaisi vain sen hetken, kun tulot olisivat samalla tasolla ja kulut puolittuisivat. Puoli vuotta myöhemmin tilillä olisi taas vähemmän rahaa kuin mitä palkkoihin menisi. Hyvällä tuurilla työntekijöitä saattaisi tosin olla enemmän.

On olemassa hyvin harvoja toimialoja, joissa ulosmyyntihintaa ei joutuisi laskemaan suhteessa kustannusten laskuun - ja jos sattuisit toimimaan tällaisella alalla, ei voiton tekeminen olisi nykytilanteessakaan ongelma.

Käyttäjän timpuri kuva
Timo Uppala

Ulosmyyntihinnan korkeushan on juuri se syy miksei yrityksiin voi palkata porukkaa. Työntekijöistä pitää saada veloitettua suurinpiirtein tuplat mitä työntekijälle maksetaan palkkaa. Lomarahaa pitää maksaa myös lauantaista, vanhasta historian jääntestä johtuen....

Tehokkaita pelipäiviä on vuodessa n. 250, jossa ajassa pitää repiä tuo 2 * palkka + sivukulut. Siitä saikut, kurssit jne. vielä pois.

Tulee aikalailla vaikea yhtälö.

Tänään Hesarissa 6-10 Korkman ja Antti Suvanto ihmettelevät Ruotsin ja Suomen talouskehityksen eroja. Mikään ei tunnu olevan syynä. Yksi paljon puhuva lause löytyy, jota ei ole purettu sen suuremmin auki: "Meillä on rakenteellisia ongelmia, joilta Ruotsi on paljolti säästynyt".

Viro on kokonaan toinen juttu...

Korjasin typot ja yhden asiavirheen

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén Vastaus kommenttiin #21

Jokaisessa yrityksessä Suomen valtio on suurin palkansaaja. Työntekijä saa käteen vähemmän kuin mitä yritys tilittää veroina ja sivukuluina valtiolle.

Palkkoihin ei tarvitse puuttua, mutta näitä sivukuluja pitäisi leikata rajusti.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala Vastaus kommenttiin #21

2*palkka pitää sisällään jo sivukulut ja lomat, jopa vähän saikkujakin.

Ja sama yhtälö pätee Virossakin, palkkaaminen maksaa saman kuin Suomessa. Lähtötaso vain on puolet siitä mitä Suomessa.

Suurin ero on siinä, että yrityksen ei tarvitse maksaa voitosta veroa, jos se jää yritykseen: näin tehdään mahdolliseksi nopeampi investointitahti kuin Suomessa.

Lasse Askolin

Vai Suomessa ei tarvita lisää yrityksiä!
Olisit sitten aikoinaan todennut varmastikin saman, kun joku ideoi, että Suomessa tarvitaan yritys, joka alkaa valmistaa mukana kannettavia puhelimia.
Tällainenhan olisi ollut ihan turhaa, koska lankapuhelimet toimivat ihan hyvin ja niitä oli riittävästi ympäri maata.

jani gustafsson

Hyvä kirjoitus humoristisella otteella.
Seuraavaa odotellessa.

http://www.icecoldfinland.com

Mauri Hyhkö

Markkinatalous on pelastettava kapitalismilta.

Käyttäjän arnold kuva
Antti Arola

Tarkoittaako kirjoittaja sanoa, että ulkopuolisella sijoittajalla (jota tässä ilmeisesti kapitalisti-sanalla tarkoittaa) ei olisi riskiä kannettavanaan lainkaan tai ainakaan merkittävästi? Samalla tavallahan myös sijoittaja voi hävitä kaiken, jos erehtyy sijoittamaan väärään yritykseen.

Tässä lyhyesti pääomittamisen tärkeydestä taloudessa:

http://www.taloudenperusteet.com/kirjoja/opas/kapi...

kati sinenmaa

Onko joskus kuultu, että joku sijoittaja olisi tehnyt konkun? (Sijoitus) Pankkeja pelastetaan velkarahalla. Rahanpesupankkeja pelastetaan myös...

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

Olisiko se nyt vaikka Lehman, joka ainakin nimenä lakkasi.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Kyllä voin tässä olla samaa mieltä. Kapitalistin ja yrittäjän osuus paljastuu melko helposti omia tuloja tarkkailemalla. Pääomatulo (vaikka omastakin firmasta) on kapitalistin tuloa, palkkatulo (myös omasta firmasta) on työtätekevän yrittäjän tuloa.

Jos ihminen on omistamansa firman toimitusjohtaja, on mielestäni itsestään selvää, että hän maksaa itselleen parempaa palkkaa, kuin rivityöntekijöille. Pääomatuloa voi nostaa sitten jos siihen tarjoutuu mahdollisuus - eli firma on ihan oikeasti tehnyt hyvän tuloksen ja tarvittavat investoinnit on hoidettu.

Pääomatulon nostaminen on jostain käsittämättömästä syystä tehty verotuksessa kannattavammaksi, joten moni lähtee kikkailemaan. Maksaa heikossa tilanteessa itselleen huonompaa palkkaa, tai jättää jopa kokonaan maksamatta ja koittaa nostaa sitten pääomatulona saman nettosumman - pienemmällä veroprosentilla ilman sivukuluja.

Tällä hetkellä en näe mitään syytä siihen, että tulolähteen pitäisi vaikuttaa veroprosenttiin. Turha kikkailu pois ja kaikki tulot samaan taulukkoon.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala

"Pääomatulon nostaminen on jostain käsittämättömästä syystä tehty verotuksessa kannattavammaksi, joten moni lähtee kikkailemaan"

Toisaalta, pääomatulosta ei kerry eläkettä eikä työttömyysturvaa, joten sen matalampi vero-% on perusteltu. jos sen verotusta nostetaan, olisi tämä tosiseikka tunnustettava ja osingon on sitten kerrytettävä eläkettä ja työttömyysturvaa.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"Toisaalta, pääomatulosta ei kerry eläkettä eikä työttömyysturvaa, joten sen matalampi vero-% on perusteltu. jos sen verotusta nostetaan, olisi tämä tosiseikka tunnustettava ja osingon on sitten kerrytettävä eläkettä ja työttömyysturvaa."

Tärkeä huomio. Itseasiassa tarkoitin myös noita veroluonteisia sivukuluja.

Jos pääomatulo on sellaista tuloa, kuin mitä sen väitetään olevan, ei siitä tarvitse kertyä eläkettä tai työttömyysturvaa: siis jos se ei ole yrittäjän itselleen maksamaa "palkkaa" luonteeltaan. Jos pääomatulo taas on luonteeltaan kuten palkka, niin sitä pitäisi myös kohdella sellaisena.

Parempi olisi mielestäni kun olisi vaan yhdenlaista tuloa, yksi progressiivinen verotaulukko ja eläkemaksut ynnä muut palkan sivukulut maksetaan sen mukaan miten palkkaa tai muuta tuloa nostaa, korvauksena tehdystä työstä.

Käyttäjän olavilaitala kuva
Olavi Laitala Vastaus kommenttiin #40

"Parempi olisi mielestäni kun olisi vaan yhdenlaista tuloa, yksi progressiivinen verotaulukko ja eläkemaksut ynnä muut palkan sivukulut maksetaan sen mukaan miten palkkaa tai muuta tuloa nostaa, korvauksena tehdystä työstä."

Miksi?

Jos yrittäjä (tai mikseipä kuka muu tahansa) haluaa "olla omillaan", olisi kai siihen annettava mahdollisuus.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson Vastaus kommenttiin #42

En ymmärrä mitä tuo "omillaan oleminen" tarkoittaa? Eihän yksin voi mitään yrittää, asiakkaitakin pitää olla ja infraa ja yksityisomistuksen suoja...

En halua kieltää mitään "omillaan pärjäämistä", en vain ymmärrä miksi verojen ja veronluonteisten maksujen kohtelu on erilainen silloin jos omalla ilmoituksellaan sanoo sen olevan "pääomatuloa".

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen Vastaus kommenttiin #42

No jos progressiiviselle verotukselle haetaan oikeutusta, 5000 päivittäin nälkään kuolevaa ihmistä ei sitä ehkä anna mutta talouskasvuluvut antavat.

Suomen ja USA talous kasvoi yli 3% vuosivauhtia kun verotus oli progressivista, nyt kun se ei ole, keskimääräinen kasvu jää yhteen prosentiin.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vihdoin joku selkeästi selvitti tuon eron noiden kahden termin välillä, mitä olen jo pitkään ihmetellytkin. Kiitos. Sitten vielä jatkokysymys, että voiko kapitalisti tarkoittaa myös kapitalismin kannattajaa? Eli henkilöä, joka kannattaa kapitalismia samoin kuin sosialisti tarkoittaa henkilöä, joka kannattaa sosialismia. Jos ei, niin mikä termi olisi hyvä kuvaamaan henkilöä, jolla ei ole yhtään rahaa, mutta joka kannattaa kapitalismia?

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

"...voiko kapitalisti tarkoittaa myös kapitalismin kannattajaa?"

Mielestäni voi, mutta asiayhteys ratkaisee (taas kerran). Kapitaali eli pääoma on erilainen kantasana kuin sosiaali(nen).

Proletaari - Kapitalisti: Työnteolla ansaitun palkan ja pääomatulon perusteella tehty jako
Sosialisti - Kapitalisti: Poliittinen linjaus tuotantovälineiden omistussuhteiden jakoon liittyen

Rinnalle voi ottaa vaikka 'monarkisti' sanan. Monarkisti kannattaa monarkiaa, vaikkei itse olekaan monarkki.

[kumpi ompi edelliselle parempi vastine:
1. Kapitalisti kannattaa kapitaliaa, vaikkei olekaan kapitaali? vai
2. Kapitalisti kannattaa plutokratiaa vaikkei olekaan rikas?]

Käyttäjän SamiVarsell kuva
Sami Varsell

Kapitalismin eli vapaan markkinatalouden eli markkina-anarkismin eli anarkian kannattaja on anarkisti eli vasemmistoliberaali.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kapitalismi on eri asia kuin vapaa markkinatalous, joka on eri asia kuin markkina-anarkismi, joka on eri asia kuin anarkia, joka on eri asia kuin vasemmistoliberalismi.

Ossi Onni

Ei voi olla kapitalisti, jos ei kerran ole rahamies. Jokainenhan voi tietenkin äänestää toisen edun puolesta. (Tai tällainen äänestäjä on tietenkin yhden sortin idealisti.)

Kapitalistikin saattaa olla hyödyllinen. Kunhan se raha kiertää M-C-M eli luo kierrossa oikeaa varallisuutta ja korko jää kohtuulliseksi (innovaatiot poislukien). M-M kapitalisti onkin sitten toinen juttu. Mikä pointti on tehdä rahaa kiinteistöillä, arvopapereilla ja pankkitoiminnalla?

kati sinenmaa

Jani: " Jos ei, niin mikä termi olisi hyvä kuvaamaan henkilöä, jolla ei ole yhtään rahaa, mutta joka kannattaa kapitalismia?"
.

Uskovainen. Mielestäni täysin oikea termi.
Eihän riviuskovaisetkaan omista kirkkoja...

Käyttäjän TimoNyman kuva
Timo Nyman

Hauskasti kirjoitettu. Melkoisesti mutkissa oikaistu, mutta antaa kuvan yrittäjänä olemisesta työvoimavaltaisella alalla Suomessa!

Käyttäjän seppaeo kuva
Oskari Seppänen

Ei mielestäni riitä pelkkä suosittele napitus, niin sanotaan tässä: Hyvä!

ulf fallenius

Alle 10 kapitalistia löytyy Suomessa ja paras niistä oli sijalla 700 forbeksen listalla.Suomessa löytyy lähinnä hyvinvoipia duunareita ja ylivelkaisia yrittäjiä.

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Meidän pitäisi luoda olosuhteet, jossa kapitalistin kannattaisi sijoittaa varojaan uusiin yrityksiin ja ideoihin, mutta eihän kapitalistille voi antaa mitään helpotuksia, kun se ei maksa verojakaan.

Meiltä poistuu koko ajan teollisuutta ja työpaikkoja, mutta edelleenkään poliitikkoja ei kiinnosta paneutua miettimään miten saataisiin uusia yrityksiä ja työpaikkoja. Tarvitsisi vain luoda toimiva rahoitus.

Nykyiset yritystuet eivät auta alkuun, koska niillä ei voi maksaa laskuja tai palkkoja. Ne maksetaan palkintona jälkikäteen niille, jotka ovat onnistuneet itse rahoittamaan hankkeen.

Tästä syystä ne menevät Nokian kaltaisille suuryrityksille, joilla on jo rahaa toteuttaa kaikki tarpeelliset hankkeet.

Kun yrittäjä on ensimmäisen kerran epäonnistunut,hänestä tulee hylkiö ja
kaikki kertynyt kokemus ja tietotaito menee hukkaan. Sitten taas seuraava ensikertalainen tekee samat virheet ja sama kaava toistuu.

Me heitämme hukkaan valtavan määrän osaamista ja vuosien aikana kertynyttä kokemusta. Kun yrittäjä on epäonnistunut hän tietää kaikki karikot, ja hänellä on mahdollisesti uusi kokemuksen perusteella syntynyt idea, mutta uutta mahdollisuutta on vaikea saada.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

Hyvä Rouvisen Auvo! Kiitos selkeästä yrittäjyyden ja kapitalismin hahmottamisesta. Harvoin siitä aihealueesta en osaa olla hiljaa. Nyt osaan. Kertomaasi ei ole tarve lisätä mitään kunhan pysytään listallasi. Ihan myötätunnosta meinasin aloittaa myötäpuhumisen hyvin jäsentämäsi jutun tukemiseksi. Eipä ole syytä, harvoin näin on.
Kun joskus tapaa/lukee itsenikaltaisen itseoppineen mielipiteitä, se on niin harvinaista herkkua nykyään, että pitää läpsiä itseään hereille kun luulee näkevänsä unta.
Niettä tämäpä tästä. ;-)

Käyttäjän PekkaSavolainen kuva
Pekka Savolainen

Henna Virkkunen vaati tänään yrittäjyyden opetuksen lisäämistä perus- ja jatko-opetuksessa, tämä on enemmän kuin vastuutonta. Omat perilliset ovat sen verran läheltä seuranneet yrittäjäelon auvoa, että lähinnä naureskelevat (toinen insinööri, toinen kulttuurialalla) toisen ja korkea-asteen yrittäjäopinnoille. Opettajilla kun ei hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ole kokemusta yrittäjyydestä lainkaan, vaan vain julkisen vallan maksamasta korvauksesta ajanmenetyksestä. Molemmilla herroilla taas yrittäjyydestä oli kokemusta 7 vuotta jo peruskoulun aloittaessaan.
Yhden ammatti- ja aikuisopiston opettajan tunnen, jolla on myös yrittäjätausta, ja kuulemma sitä päivää ei tule, että tämä yrittäjyyttä suosittelisi ainakaan ensimmäiseksi ammatiksi oppilailleen.
Jos reiluja haluttaisiin olla, käytettäisiin opetuksessa vähintään kerran kupin nurin pyöräyttäneita yrittäjiä / entisiä yrittäjiä, niin opetus olisi lähempänä arkipäivän todellisuutta. Yleisin yritymalli nykyään on se, että yrittäjä luo itselleen työpaikan; liksa on palkollista huonompi, työaikoja ei ole, ja yrittäjäriskin kantaa itse yrittäjä-duunari; parturi, siivooja, hoivayrittäjä tai klassinen isä, poika ja Hiace, johon varsinkin rakennushommissa moni on päätynyt
Finanssitaloudessa vaihtuu vuorokaudessa n.USD 300 mrd, kun reaalitaloudessa vaihto on vähän reilut USD 30 mrd, eli suuri osa koko finanssitaloudesta on jo aikaa sitten irronnut reaalitaloudesta, ja tarkoituskaan ei ole rahoittaa reaalitaloutta, vaan huolehtia siitä, että ns. "paskanakit", joilla meklarit tarkoittavat ongelmapapereita, saadaan kiertoon mahdollisimman pian ja mahdollisimman kauas. Musta Pekka jää aina jonkun käteen, kumma kyllä viime vuosina USA:ssa (subrimet olivat mestarillinen ketjuveivaus) ja EU:ssa valtioiden näppeihin, mutta vanha toteamushan väittää, että kapitalisti kotiuttaa voitot, ja sosialisoi tappiot ;-)

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Opetuksen lisääminen ei auta, niin kauan kun ei ole toimivaa rahoitusta. Suomessa on helppo perustaa yritys ja työllistää itsensä, mutta nämä palvelu ym. yritykset harvoin työllistävät tai tuovat vientituloja.

Mikäli halutaan perustaa yritys joka ensin kehittää tuotteen tai palvelun ja aikoo sillä maailmalle tarvitaan heti alussa paljon rahaa.

Harvalla yrittäjäksi aikovalla on laittaa satojatuhansia euroja omaa rahaa. Ilman rahaa ei voi palkata ihmisiä tai kehittää mitään.

Jos halutaan uusia kasvuyrityksiä niille pitää valtion järjestää rahoitusta tai vakuuksia jolla rahaa saa pankista.

Käyttäjän koskela kuva
Matti Hemmi

'Valkoinen veljeni' puhuu vähän mutta asiaa. Suomessa ei todellakaan saa mistään oppilaitoksesta järkevää ja kantavaa opetusta yrittäjäksi / yrittäjyyteen. Sitä tietoa löytyy vain kokeneilta sarjajyrä-yrittäjiltä. Konsulttejakin on toki pilvin pimein, mutta suurin osa heistä tekee ulkoaopittua akateemista liturgian levitystä ála Jari Sarasvuo. Konsulteissa on toki pieni vähemmistö, joka hallitsee asiansa, mutta ovat massan seassa piilossa. Silti yhä enemmän TEM on sekoittamassa pakkaa ja piilottamassa heitä yhä syvemmälle. Onneksi olen jo eläkkeellä vaikka poiminkin vielä kelvollisimpia toimeksiantoja, kehityskelpoisia omasta halustaan mukaan lähteviä todellisia yrittäjiä ja yrityksiä.
Enää en kirveelläni kiviä hakkaa, osumatarkkuus alkaa olla jo tapissa ;-)

Käyttäjän TeroIln kuva
Tero Ilén

Yrittäminen on enemmän tahtotila ja luonnekysymys kuin koulutusasia. Yrittäjäksi aikovalle voidaan kurssilla kertoa yhteiskunnan asettamista vaatimuksista kuten kirjanpito, pakolliset vakuutukset ym.

Kaikki muut asiat yrittäjän on itse ratkaistava, niissä ei voi kukaan muu auttaa, etenkin jos toteutetaan visiota jostakin uudesta.

Yrittäjältä vaaditaan rautaista tahtoa toteuttaa oma visio siitä, miten joku tuote tai palvelu tulevaisuudessa toteutetaan.

Pääministerimme tosin sanoi, ettei tulevaisuuden miettimiseen kannata käyttää aikaa. Tämä on todella idioottimainen lausunto ja kertoo että lausuja on pihalla kuin lumiukko.

Jussi Jäntti

Auvo Rouvisen sinänsä mielenkiintoisen kirjoituksen perusajatuksena on vanha ajatus tuotannontekijöistä: työ ja pääoma. Tämän ajattelun mukaan yrittäjät ovat työn tekijöitä ja työn teettäjiä eli edustavat tuotannontekijöistä ensimmäistä.

Vähän modernimpi ajatus on lisätä tuotannontekijöihin osaaminenen - knowhow, tietotaito tai millä nimellä sitä haluaataankin kutsua. Vastaavasti osaamisen edustajat perustavat toisenlaisia yrityksiä, kuin mitä Rouvinen kirjoituksessaan mainitsee. Näissä yritykissä on tyypillisesti mukana myös kapitalisteja pääomasijoittajina eli myös merkittävinä riskinkantajina.

Tämän tyyppisiä osaamiseen perustuvia yrityksiä ovat tyypillisesti innovaatioihin perustuvat kasvuyritykset. Näiden yritysten lähtökohtana ei ole itsensä työllistäminen ja tasainen liiketoiminta kuten vaikkapa putkimies-elinkeinonharjoittajalla, vaan merkittävä asema omalla markkina-aluellaan, joka voi olla ja usein onkin koko maailma.

Näitä innovatiivisia kasvuyrityksiä Suomeen halutaan melkein hinnalla millä hyvänsä, koska niistä syntyy tulevaisuuden nokiat. Näissä yrityksissä kapitalistit eli pääomasijoittajat kantavat myös hyvin suuren riskin - vastineena tietenkin hyvin suurelle tuottopotentiaalille.

Rouvisen jaottelulla nämä uudentyyppiset,usein hyvin korkeasti koulutetut, akateemiset yrittäjät voivat olla puhtaita kapitalisteja, mutta pääsääntöisesti kuitenkin aika kaukana perinteisestä itsensä työllistävästä ammatinharjoittajsta. Myös näissä yrityksissä työsopimussuhteessa työskentelevien asema voi olla hyvin kaukana palkansaajan asemasta ja itse asiassa hyvin lähellä Rouvisen yrittäjä/kapitalisti asemaa. Roolit ja vastuut eivät ole kiveen hakattuja, uudenlainen dynamiikka vaatii uudenlaisia ratkaisuja.

Maailma muuttuu, yrittäminen sen mukana.

Mikko Nenonen

Tarvitsemme kaikenlaisia yrittäjiä tulevaisuudessa ja ennen kaikkea sellaisia, jotka luovat kapitaalia ja sellaisia, jotka pystyvät työllistämään. On mielestäni väärin lukea Tmi ammatinharjoittajat yrittäjiksi ( en missään nimessä dissaa heitä, itsekkin olen tehnyt töitä Tmi nä) Paras yrittäjä/yritys uutinen pitkään aikaan oli Turussa toimiva laboratoriodiagnostiikkaan keskittynyt yritys. Liikevaihdosta, joku 90% ulkomailta, liikevaihto tais olla jotain 14 milj. Ja voittoa 7 miljoonaa. Siinä on palikat kohdallaan.

Jouko Koskinen

Yrittäjäksi aikovan pitää Suomessa opiskella ensin juristiksi. Sitten erikoistua - väikkäri verotuksesta.

Tavan Tahvon on parasta pysytellä visusti lähellä Kelan / Sossun luukkua. Äänestää vasureita ja tunnistaa työnantajariistokapitalisti viholliseksi numero UNO!

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

no kyllä mä suuremmaksi ongelmaksi näkisin sen tienaamisen kun verot, muistaakseni 70% yrittäjistä tienaa heikommin kun palkansaajat, miljardi tuloihin ei yllä suomessa kukaan (tosin ne käyttää sitä verojuristia joten saavat muutman miljardin tuloksen kätevästi katoamaan.)

Ei kannata itse opetella mitään vaan palkata henkilö joka osaa homman. Se on kapitalismin idea.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset