Kuinkahan käy Käsittelen lähinnä talouspolitiikkaa ja hyvinvointia.

Suomen talouskasvu

  • Suomen talouskasvu

Suomen talouskasvu romahti uusliberalistisen politiikan seurauksena 1990 ja uusi romahdus tuli 2008 minkä vuoksi henkilöä kohden laskettu kansantulo on noin 50 % alemmalla tasolla kuin jos Keynesiläistä politiikkaa olisi jatkettu.

 

 

Oheisesta kuvasta näkyy suomen dollarimääräisen, inflaatio korjatun bruttokansantuotteen kehitys / henkilö kehitys. Sininen viiva. Kuten nähdään kasvu taittui 1990 kun Suomessa siirryttiin uusliberalistiseen talouspolitiikkaan. Toinen kasvun romahdus ajoittuu 2008 jolloin USA pankkikriisi alkoi vaikuttaa. (Lähteenä käytetty: http://www.ers.usda.gov/Data/Macroeconomics/)

 

 

Punainen viiva kuvaa 3.3% tasaista kasvua joka vallitsi Keynesiläisen talouspolitiikan aikaan. Mikäli talouspoliittista linjaa olisi jatkettu, tulotaso henkilöä kohden olisi noin 50% korkeampi. (Nyt n. 40 000 $, punainen viiva kuvaa noin 60 000 $ tulotasoa.) Myös velkaantuminen olisi vältetty. Keynesiläisen politiikan aikaan kokonaistyöllisyys oli parempi joten veroaste voitiin pitää matalampana.

 

 

Keltainen viiva kuvaa tilanteen jossa siirrytään takaisin Keynesiläiseen politiikkaan ja talous kasvaa 10 % vauhtia kunnes saavutetaan optimityöllisyys. (Punainen viiva.)

 

 

Vihreä viiva kuvaa tilanteen jossa talous romahtaa 10 % vuosivauhtia. Tämä on todennäköinen seuraus säästöpolitiikasta. Lopussa Somalian kohtalo, luontaistaloudessa elävä valtioton anarkia.

 

 Kehitys lyhyenä kuvasarjana : http://www.auvorouvinen.fi/vaalit/lehti/eu/ekp.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Huomattavan vähän perusteluja ottaen huomioon millaisen väitteen esität. Suomen talouspolitiikka ei ole ikinä ollut kovin liberaalia ja kansantuotteeseen on vaikuttanut moni muukin asia kuin talouspolitiikka. Vuosien 1990-1992 notkahdukseen vaikutti muun muassa semmoinen pikkujuttu kuin Neuvostoliiton ja idänkaupan romahdus. Vuoden 2008 romahdus oli, kuten toteatkin, Yhdysvaltain pankkikriisin aiheuttamaa ja sekään ei johtunut liberaalista talouspolitiikasta vaan päinvastoin sääntelystä, joka määräsi pankit myöntämään asuntolainoja luottokelvottomille. Toki pankit sitten parhaansa mukaan salasivat näiden lainojen riskejä, mutta kriisin siemenen istutti nimenomaan valtion harjoittama sääntely.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Siin on kuva, mua ei kiinnosta mikä on selitys vaan se mikä on lopputulos. Jos talous kasvaisi edes yhtä hyvin kuin vanhana sääntelyn aikana, bkt / nuppi olisi 60 000 eli 50% suurempi. JA romahdukset voidaan korjata nopeasti oiekalla poltiikalla. Jos tuotanto putoaa alle optimin, sen voidaan nostaa sinne takaisin 10% kasulla.

Sille tietysti on makrotaloudellinen selitys johon olen monessa blokissani puuttunut.
Valtion sääntelmä kysyntä :
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98243...
valuuttakurssit
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/93782...
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92050...
Inflaatio
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/87732...
Keskuspankki politiikka
http://auvorouvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88544...

-
tämä meidän nykyinen systeemi nyt vaan mättää ja sen näkee numeroista, sen voi päätellä järjellä ja sen voi lukea netistä. Mulle on yksi hailee mitä tekevät, kirjoitan vaan voidakseni nauraa jälkikäteen muiden hölmöydelle.

Mulle olisi joitakin tekstejä joissa olisi myös marxilainen selitys, en vaan viitsi niitä pistää koska pelkkä kapitalistinen alkeistiede asiat selittää.

J. Gagarin

Miksi tämä blogi on kahteen kertaan eri kommenttiketjulla?

Heli Hämäläinen

Keynesiläinen talouspolitiikka saattaisi vaikuttaa mikäli maassa olisi vielä duunareita ja tuotantoa. Nyt elvytys ei tee muuta kuin velkaa ja inflaatiota.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Tämähän oli hyvin perusteltu ja rakennettu blogikirjoitus, miksiköhän tyhmät kapitalistit eivät älynneet tätä innovaatiotasi?

Kalle Kuusivuori

Koska vaippasi sisältö ei ole vielä tarpeeksi arvokasta.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

eivät ymmärrä numeroita. Tuossa aamusella pohdiskelin syytä ja kerroin kaveristani joka on taloustieteen tohtori. Pubissa hän aina kertoo minulle miksi olen väärässä, argumentaatio on puhtaan monetaristinen. Kahdesti on soittanut klo 3 aamuyöstä ja kysynyt mitä tulee tapahtumaan. 2008 ja 2011. (Pelkää sijoitustensa kohtaloa.)

Kuinka asia voidaan esittää niin että porvarikin sen ymmärtää?

Mersu ja mosse lähtevät 50 000 km matkalle. Mersu ajaa matkan pysähtyen 500 kertaa tankkaamaan, kahdesti öljyn vaihtoon. Reissu vie tuhat tuntia. Tämä on optimiaika reissulle

Mosse kiitää alkumatkan, rengas puhkeaa sadan kilometrin päässä, kampiakseli katkeaa 200 km kulutttua jne. Mossella vie 5000 tuntia matkan tekoo ja sitä hinataan 4000 km.

Kumpi auto toimii?

Sama taloudessa, keynesiläinen suhdanne poltiikka on varautunut öljynvaihtoihin, monetaristinen väittää ettei mitään onnettomuutta voi tapahtua ja siksi jokainen vastoinkäyminen pysäyttää matkan ja sotkee aikataulun.

----
Eri talousteoriat suhtautuvat eri tavalla työttömyyteen, vajaaseen käyttöasteeseen ja lamaan.

Marxilainen olettaa ettei täystyöllisyyttä vallitse juuri koskaan koska voiton maksimointi vaatii työttömyyttä.

Keynesiläinen olettaa talouden voivan tasapainottua mille tahansa työttömyyden tasolle ja vain poikkeustapauksessa täytyöllisyyteen. Tämän takia valtion on pakko puuttua tilanteeseen ja pitää talous optimitehokkuudeessa.

Monetaritinen (uusliberalistinen) olettaa talouden tasapainottavan itsensä automaattisesti täystyöllisyyteen ja tuossa geraafissa piirreettyyn optimikasvuun.
-----

Toivon lukijoiden miettivän mikä teoria on väärässä toteutuneen kasvun valossa. Minun näkemykseni on. Monetaristit ovat väärässä koska kansatuote raahaa alle optimin. Syyksi voidaan esittää yksttäistä kriisiä, esim johdannaisten tai luottojen romahdusta.

Minä väitän että syynä on järjestelmän kyvyttömyys korjata kriisejä. Aina syttyy tulipaloja, talo jossa on paloseinät ja sprinklerit ei pala kokonaan Paperinen bensalla kasteltu talo palaa.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Harmi että hillitty sarkasmi ei välity tekstimuodossa kovinkaan hyvin.

Eila Jokimaa

Suomen talouskasvun supistuminen ei ole ollut yhtä rajua, kuin Etelä -ja Keski-Amerikan maiden, joissa ns. uusliberalistinen politiikka on vaikuttanut paljon voimakkaammin. Vuosina 1960-1980 ennen IFMn rakennesopeutusohjelmia Etelä-Amerikassa keskimääräinen talouskasvu per capita oli 80%, kun taas 1980-luvulta lähtien talouskasvu oli yhteensä 9%. Tämä on johtanut lukuisiin neoliberalismin eli yksityistämisen, hallitsemattoman vapaan kaupan ja deregulaation vastaisiin liikkeisiin, joita Washingtonin konsensus tietenkin vastustaa.

"If we ignore income distribution and just look at income per person – the most basic measure of economic progress that economists use – the last quarter-century has been a disaster. From 1960 to 1980, per capita income in Latin America grew by 82 percent, after adjusting for inflation. From 1980 to 2000, it grew by only 9 percent; and for the first five years of this decade (2000-2005), growth has totaled about 4 percent. To find a growth performance in Latin America that is even close to failure of the last 25 years, one has to go back more than a century, and choose a 25-year period that includes both World War I and start of the Great Depression."
http://www.cepr.net/index.php/latin-america-the-en...

Markku Laaksonen

Pelkkä Keynesmi tai mikään -ismi ei itsessään tuo kasvua, myös muiden talouden tekijöiden tulee olla kunnossa, yksikkökustannusten, joka nyt halttaa, jne. Samoin incentiivit yrittämiselle pitää olla kunnossa, ja vetävät markkinat. Onko tilanne kunnossa.
Aasian kustannukset ovat toistaiseksi kunnossa samoin markkinat, Eurooppa junnaa 0-kehityksellä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

yksikkökustannukset ovat riippuvaisia valuuttakurssista. Mikäli yksi raha alue (euro, 1990 suimen marrkka) panostaa vahvaan valuuttaan ja muut alueet (kiina, usa) taas sallivat valuutan devalvoitua, vahvan valuutan alue muuttuu kilpailukyvyttömäksi.

EKP setelipaino pudottaisi kurssia aivan kuten FEDin setelipaino pudotti dollarin.
Olen kirjoittanut muutaman blokin keskuspankki politiikasta.

J. Gagarin

Mitä muuten siihen keynesiläisyyteen tulee, niin kaikki Länsi-Euroopan maat ovat jo ammoin ylittäneet moninkertisesti Keynesin tavoitteleman tason valtion interventiosta talouteen. Keynes kääntyisi haudassaan, jos näkisi millaista politiikkaa hänen nimissään pyritään harjoittamaan.

Kun Keynes julkaisi oppinsa New Dealin politiikan aikoihin USA:ssa, niin siellä oli siihen mennessä saanut jokainen pärjätä omillaan. Keynes esitti vallankumouksellisen ajatuksen siitä, että valtio voi järjestää työllisyystöitä - mitä vain - ja maksaa siitä palkkaa, joka menee sitten talouden kiertoon. Hän ei edes suositellut ilmaista rahan jakoa.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

no kirjoitti että saman asian ajaisi ilmainen rahan jako mutta sen poliittinen hyväksyntä on mahdotonta.

Sanoi myös että pyramidien rakentaminen on sotimisen lisäksi parasta elvytystä koska sen hyväksyvät myös oikeistolaiset. lisäksi tietysti kullan kaivuu. Josta nykyinen versio oli hänen mukaansa. Valtio pullottaa rahaa, hautaa ne pullot kaivoksiin ja ajaa kaatopaikan jätteet päälle jolloin kaivaminen vaikeutuu, myy sitten kaivosoikeudet tarjousten perusteella.

Eli syyt miksi rahaa ei voida jakaa ovat poliittisia, ei talouspoliittisia. Mulla ei tollasia esteitä ole, ymmärrän että rahan jako on järkevää politiikkaa, samoin kuin terveydenhoito. se ettei siihen mennä on vain typeryydestä kiinni.

Ahto Kuhalampi

Muutamat täällä varmaankin oikein palavat halusta päästä kertomaan miten uusliberaali politiikka onkin ollut Suomelle edullista vaikka kaikilla mittareilla on mennyt huonommin kuin 90-lukua edeltävänä aikana. Vähän hankalaahan se tosin näyttäisi olevan kuitenkin kun tyytyvät ainakin omasta mielestään hienovaraiseen ironiaan ja sensellaiseen.

Ahto Kuhalampi

Olen muuten yleisemminkin huomannut tämän kiinnostavan piirteen uusklassisen taloustieteen kannattajissa, eivät koskaan ole järin halukkaita keskustelemaan teorian toimivuudesta käytännössä.

Käyttäjän auvorouvinen kuva
Auvo Rouvinen

Siihen on syynsä. Itävaltalisen koulukunnan metodina on relativistinen tieteenteoria.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Relativismi
-------
"Esimerkiksi jotkut relativistit katsovat, että ihmiset voivat ymmärtää ja arvioida käyttäytymistä tai uskomuksia ainoastaan omassa historiallisessa tai kulttuurisessa kontekstissaan.

Usein relativismilla tarkoitetaan totuusrelativismia, jonka mukaan ei ole olemassa mitään universaaleja, absoluuttisia totuuksia, vaan totuus on aina suhteessa johonkin viitekehykseen,"
-------

http://fi.wikipedia.org/wiki/It%C3%A4valtalainen_t...
---------
"Itävaltalaisen talousteorian määrävä luonne on sen metodologia, jonka mukaan positivistinen asenne ja luonnontieteellisen metodin käyttö ei ole läheskään yhtä hyvä idea kuin taloustieteen ja ihmisen toiminnan tutkiminen käytännönläheisen logiikan, prakseologian avulla. Ludwig von Mises katsoi, että taloustiede poikkeaa luonnontieteistä, joten taloustieteissä ei voi teorian luomisessa käyttää empiiristä metodia vaan apriorista päättelyä. "
(Friedman arvostelee Itävaltalaisia)
"Milton Friedmanin mukaan monetaristinen taloustiede selittäessään USA:n suhdannevaihtelujen historian osuu hyvin yksiin tapahtuneiden tosiasioiden kanssa toisin kuin itävaltalainen."

--------
Elikkä huomattava osa uusliberalisteista on vankasti sitä mieltä että näkyvällä maailmalla ja numeroilla ei saa olla mitään merkitystä harjoitettuun politiikkaan.

Monetaristit eli Milton Friedmanin koulukunta taas vetoavat siihen että missään ei ole päästy absoluuttiseen kapitalismiin. Siispä kun 2008 kriisi aiheutui pankkin keinottelun vapauttamisesta johon yhdistyi USA poliittinen halu antaa köyhille mahdollisuus omistusasuntoon, johtopäätöksenä ei suinkaan ole täysin sääntelemättömien markkinoiden toimimattomuus vaan politiikan aiheuttama tuho. Totuus että USA olisi romahtanut ennenpään elleivät politikot olisi luoneet köyhien asunto ohjelmaa ei läpäise heidän tietoisuuttaan.

Pitkään Friedmanilaiset pitivät Chilen ihmeestä elämää. Mä kirjoitin rakentajaan artikkelin jossa kumosin ihmeen. Käännätin sen myös englanniksi ja jaoin jenkeissä olevien yrittäjä tuttujen kautta. Nyt on loppunut mekastus Chilen ja Pinotchetin nerouden ylistys ja selityksenä on ollut: Chile ei suinkaan ollut täysin vapaa markkinatalous.

Jutun alkupäiseteksti on tuolla (julkaisu Rakentajassa ja Kansan uutisissa eli läpikäynyt kakhden päätoimittajan kriittisen tarkastelun)
http://auvorouvinen.fi/smf/index.php/topic,7.msg42...

Sinällään Friedmanilla on joitakin hyviä ideoita, esim Negatiivinen tulovero.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman
"Milton Friedman on tunnettu myös kansalaispalkka-ajatuksen ensimmäisenä esittäjänä. Friedman ehdotti 1967 ns. negatiivista tuloverotusta, jossa tietyn tulorajan alapuolella olevat ihmiset saisivat valtiolta avustusta X prosenttia ko. tulorajan ja omien tulojensa välisestä erotuksesta. Ajatuksena oli, että näin tukia saavatkin voisivat työtä tekemällä lisätä ansioitaan sen sijaan, että tuen ehtona olisi täysi työttömyys."

Surkku vaan että hänen seuraajansa eivät ole lukeneet tai ymmärtäneet kirjaa:
Friedman, Milton & Friedman, Rose: Vapaus valita

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset